Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-20615/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-20615/2010

г. Санкт-Петербург

25 января 2011 г.

Дело N А56-11437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20615/2010) ООО "Купава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-11437/2008 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску АОЗТ "ЖИТКОВО"

к ООО "Купава"

3-и лица: 1) ООО "Инвестиционная компания "Регион", 2) Зимин П.П., 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Румянцева О.С. представителя по доверенности от 23.12.2010, паспорт

от ответчика: Злобина С.А. представителя по доверенности N б/н от 17.01.2011, паспорт, Злобина Д.С. представителя по доверенности N б/н от 17.01.2011, паспорт

от 3-х лиц: 1) Виноградовой З.В. представителя по доверенности N 1 от 21.07.2008; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

установил:

Акционерное общество закрытого типа "ЖИТКОВО" в лице конкурсного управляющего Зимина П.П. (далее - АОЗТ "ЖИТКОВО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Купава" (далее - ООО "Купава", ответчик) о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи объектов недвижимости N 01 и N 02 от 31.05.2007, заключенных между сторонами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Регион" (далее - ООО ИК "Регион"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Зимин Павел Петрович.

Судом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции был принят отказ истца от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 05.10.2010 договоры купли-продажи N 01 и N 02 от 31.05.2007, заключенные АОЗТ "Житково" и ООО "Купава", признаны недействительными. В части требования о применении последствий недействительности сделок производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Купава" просит решение в части признания договоров купли-продажи недвижимости N 01 и N 02 от 31.05.2007 недействительными отменить. С принятым судебным актом заявитель не согласен, полагая, что суд неверно применил представленные доказательства, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считая решение подлежащим отмене. Как указывал податель жалобы, заключение эксперта N 1570/05-3 должно рассматриваться в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, так как выводы, изложенные в нем, не содержат четкой формулировки о том, что Зимин П.П. не подписывал оспариваемые договоры, поэтому данное утверждение должно быть проверено иными дополнительными доказательствами. Считает, что материалами дела подтверждено, что спорные договоры заключены в соответствии с нормами закона о банкротстве N 6 от 08.01.1998, оплата по которым произведена в полном объеме, следовательно, оснований для признания их недействительными отсутствуют.

В своих отзывах Зимин П.П., ООО "Инвестиционная компания "Регион" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласны, считают решение обоснованным, вынесенным при исследовании всех материалов дела, а также с соблюдением всех норм материального и процессуального права. Зимин П.П. в своем отзыве указал, что собрание комитета кредиторов 12.04.2007 не проводилось, соответственно порядок и сроки продажи имущества утверждены не были, договоры N 01 и N 02 от 31.05.2007 он, как конкурсный управляющий АОЗТ "Житково", не подписывал. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости была произведена по результатам правовой экспертизы и проверки законности представленных документов, проводимой в порядке ст.ст. 9, 13 Закона о регистрации. Сторонами были представлены все документы, необходимые для проведения регистрационных действий, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации. Кроме того, на момент осуществления регистрационных действий правоустанавливающие документы оспорены и признаны недействительными в установленном порядке не были. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области указала, что вступление в законную силу решения суда не будет являться основанием для внесения соответствующей записи, поскольку в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство прекращено.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Зимин П.П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просили решение в обжалуемой части отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, судебных доказательств, соответствующим закону, в связи с чем не подлежащим отмене, в целом поддержав позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Молканова В.Н., пояснив, что данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. По результатам рассмотрения суд определил отклонить ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля, с учетом положений, установленных статьей 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Регион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АОЗТ "Житково" (продавец) и ООО "Купава" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 01 от 31.05.2007, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел здание картофелехранилища общей площадью 737,4 кв.м, инвентарный N 13917, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Житковская волость, пос.Барышево, а также земельный участок, занятый объектом и необходимый для его использования, общей площадью 68200 кв.м, кадастровый номер 47:01:00-00-000:0162, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение", пос.Барышево. Общая сумма договора в силу пункта 2.1 договора составила 219782 руб. Оплата в соответствии с пунктом 2.2 договора должна была производиться покупателем одновременно с подписанием договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимости 31.05.2007.

31.05.2007 между АОЗТ "Житково" и ООО "Купава" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 02, в соответствии с условиями которого ООО "Купава" приобрело земельный участок площадью 10 гектар, кадастровый номер 47:01:11-22-001;0582 и нежилые строения сельскохозяйственного назначения общей площадью 16154,3 кв.м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос.Барышево, а именно: санпропускник (площадью 450,3 кв.м, инв.N 78, лит.Б, этажность - 1, условный N 47-78-15/009/2005-054); силосная траншея (инв.N 22, лит.Б, условный N 47-78-15/009/2005-057); здание сарая для сена (площадью 1196,4 кв.м, инв.N 28, лит.Е, этажность -1, условный N 47-78-15/009/2005-053); здание молочной фермы на 400 голов (площадью 3554,7 кв.м, инв.N 4, лит.А, этажность -2, условный N 47-78-15/009/2005-055); здание кормоцеха (площадью 1184,4 кв.м, инв.N 13915, лит.В, этажность -1, условный N 47-78-15/009/2005-052); здание сарая для сена (площадью 599,8 кв.м, инв.N 39, лит.Д, этажность - 1, условный N 47-78-15/009/2005-056); здание молочной фермы на 400 голов (площадью 3102,4 кв.м, инв.N 13918, лит.А, этажность - 1, условный N 47-01-15/2004-203); телятник на 360 голов (площадью 1073,5 кв.м, инв.N 87, лит.Б, этажность - 1, условный N 47-01-15/2004-202).

Общая сумма договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 1750719 руб. В силу пункта 2.2 договора уплата общей суммы договора должна была производиться покупателем одновременно с подписанием договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи недвижимости 31.05.2007.

Истец, считая вышеназванные договоры заключенными с нарушением статьи 112 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не подписанными конкурсным управляющим Зиминым П.П., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсное производство в отношении АОЗТ "ЖИТКОВО" введено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2003 по делу N А56-27965/2001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", подлежащей применению в настоящем деле, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

В соответствии со статьей 101 вышеназванного закона и статьей 129 действующего в настоящий момент Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе и полномочия по распоряжению имуществом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В материалах дела имеется копия протокола заседания комитета кредиторов АОЗТ "Житково" от 12.04.2007, из которого следует, что члены комитета кредиторов установили иной порядок продажи имущества АОЗТ "Житково", а именно одобрили продажу имущества АОЗТ "Житково" путем заключения прямых договоров с покупателем, готовым приобрести имущество при условии уплаты общей суммы договора одновременно с подписанием договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В иске по настоящему делу конкурсный управляющий АОЗТ "Житково" Зимин П.П., заявляя требование о признании недействительными вышеназванных договоров купли - продажи, утверждал, что он, как конкурсный управляющий должника, выполняющий функции руководителя должника, не подписывал данные договоры, при этом ссылался на то, что заседания комитета кредиторов должника от 12.04.2007 по существу не проводилось и в деле о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Житково" ни протокола от 12.04.2007, ни самих договоров не имеется.

При этом податель иска ссылался на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра N 34 Главного управления внутренних дел города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 34/э/893-903-08 от 23.09.2008, в котором дается категоричное суждение о том, что подписи в договоре купли-продажи N 02 от 31.05.2007 и акте приема-передачи от 31.05.2007 от имени Липки А.Б. выполнены не самим Липкой Андреем Борисовичем, а другим лицом (лицами). В отношении подписи от имени Зимина П.П. в протоколе заседания комитета кредиторов от 12.04.2007, договоре купли-продажи N 02 от 31.05.2007, акте приема-передачи от 31.05.2007, заявлениях о государственной регистрации на объекты недвижимости указано на то, что выполнены ли подписи от имени Зимина П.А. самим Зиминым П.П. или другим лицом решить не представляется возможным.

В качестве доказательств произведенной по договорам 01 и N 02 от 31.05.2007 оплаты ответчик ссылался на акт взаимозачета между ООО "Купава" и АОЗТ "Житково" от 02.07.2007, платежное поручение N 5 от 26.04.2007 на сумму 90420 руб. за выкуп земельного участка по договору купли-продажи 2125 от 26.04.2007 за АОЗТ "Житково" по письму от 26.04.2007 в счет взаиморасчетов, платежное поручение N 8 от 26.04.2007 на сумму 132580 руб. за выкуп земельного участка по договору купли-продажи 2124 от 26.04.2007 за АОЗТ "Житково" по письму от 26.04.2007 в счет взаиморасчетов, платежное поручение N 7 от 26.04.2007 на сумму 15000 руб. - госпошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за АОЗТ "Житково" по письму от 26.04.2007 в счет взаиморасчетов, договор уступки права требования N 17/06-Ц от 17.02.2006.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 13.04.2010 ответчиком представлялся подлинник акта взаимозачета от 02.07.2007, содержащий факсимильную подпись Зимина П.П. Свою подпись на указанном акте Зимин П.П. отрицал.

Из отчетов конкурсного управляющего Зимина П.П. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.05.2007 и от 30.01.2008 следует, что за указанный период договоров купли-продажи недвижимости конкурсным управляющим АОЗТ "Житково" не заключалось, последняя реализация имущества была осуществлена в 2004 году.

Показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2009 по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза. В заключении эксперта N 1570/05-3 от 02.02.2010 Государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", указано, что подписи от имени Зимина А.А. в оспариваемых договорах N 01 от 31.05.2007 и N 02 от 31.05.2007 и актах приема-передачи от 31.05.2007 исполнены, вероятно, не Зиминым Павлом Петровичем, а другим лицом (лицами), с подражанием образцам подписей Зимина П.П. Вероятность выводов эксперта обусловлена тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых подписей.

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2010 было удовлетворено ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Долгополова А.В., который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний под расписку в протоколе судебного заседания от 24.08.2010, и был допрошен в качестве свидетеля.

На вопросы суда Долгополов А.В. пояснил, что с 2006 года проживает в Новгородской области, 12.04.2007 в поселке Житково не находился, в собрании комитета кредиторов не участвовал, представителем ООО "Молпродукт" никогда не являлся, свою подпись в протоколе отрицал. Пояснил, что если бы подписывал протокол, заметил бы ошибку на первой странице протокола, где был указан в качестве представителя ООО "Молпродукт", а не ООО "Балтика Петролеум".

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключение экспертизы N 1570/05-3 от 02.02.2010, признает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания договоров N 01 и N 02 от 31.05.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками, как заключенных в нарушение требований статьи 112 Закона о банкротстве и общих положений гражданского законодательства РФ, подтвержденными материалами дела.

Как установлено судом, по материалам основного дела о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ "Житково" и настоящего дела надлежащих и достоверных сведений о том, что имело место заседание комитета кредиторов АОЗТ "Житково" от 12.04.2007, на котором, якобы решался вопрос о продаже части имущества должника, не имеется, конкурсный управляющий АОЗТ "Житково" названное заседание не проводил, в дело о банкротстве АОЗТ "Житково" указанный документ не представлялся. Лица, которые упомянуты в протоколе заседания комитета кредиторов от 12.04.2007, не подтвердили своего участия в нем. Напротив, один из участников данного заседания (Долгополов А.В.), предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции пояснил, что он не участвовал и не мог фактически участвовать в заседании комитета кредиторов АОЗТ "Житково" 12.04.2007, указав, что такого заседания по существу не проводилось. В свою очередь, конкурсный управляющий Зимин П.П., отчитываясь перед кредиторами АОЗТ "Житково" на соответствующих собраниях и путем предоставления отчетов о своей деятельности, указывал, что оспариваемых договоров об отчуждении имущества должника он не подписывал, при этом дополнительно обращался в правоохранительные органы на предмет возбуждения уголовного дела по данному факту. Как следует из материалов настоящего дела, Зимин П.П. не подтверждал и подписание им бухгалтерских документов должника, в которых отражались операции по спорным сделкам, а также отрицал факт личного обращения в регистрирующий орган в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество, указанное в спорных сделках. Сведений о завершении уголовного дела, возбужденного по заявлению Зимина П.П., на момент принятия решения по настоящему делу не имелось.

Вопрос исполнения сторонами обязательств по спорным сделкам, в частности в отношении обязательства покупателя по оплате, не является определяющим при разрешении вопроса о недействительности (ничтожности) сделки по заявленным основаниям. Вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела также не было представлено достаточного объема доказательств, с надлежащей степенью подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по оплате по спорным договорам, исходя из условий самих договоров.

Поскольку суд, на основе оценки доказательств, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Зимин П.П. не подписывал оспариваемые договоры, то следует констатировать, что надлежащего волеизъявления стороны по сделке (продавца), с учетом положений ст.ст. 153, 160 Гражданского кодекса РФ, на ее совершение не имело места.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела полагает возможным признать обоснованным дополнительное обоснование заявителя по делу (конкурсного управляющего должника) в отношении необходимости учета положений статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции от 26.10.2002 N 127-ФЗ, устанавливающей порядок продажи имущества и имущественных прав должника, относящегося к сельскохозяйственной организации. Надлежащих сведений о соблюдении данного порядка в материалы дела также не представлялось, что указывает на дополнительное наличие противоречий требованиям закона при совершении оспариваемых сделок на стадии конкурсного производства в отношении АОЗТ "Житково".

Поскольку предметом иска в его уточненном объеме являлось только оспаривание самих сделок - договоров купли - продажи имущества, без применения соответствующих последствий их недействительности, судом не оценивались доводы участвующих в деле лиц, связанные с оценкой действий по регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое в соответствующей части решение суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-11437/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Купава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева А.С. Тимошенко