Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-14609/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 15АП-14609/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3653/2009

09 марта 2011 г.

15АП-14609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов": не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Геленджикагростройсервис": представитель по доверенности Гончаров Р.В., доверенность от 09.11.2010 г.;

от ЗАО "Геленджикагрокурортстрой" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С.: представитель по доверенности Гончаров Р.В., доверенность от 30.12.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010

по делу N А32-3653/2009

о процессуальной замене

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис",

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Геленджикагростройсервис" (далее также - должник) Яковлев С.С. (далее также - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил суд в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора ЗАО "Геленджикагростройсервис" Яковлева Сергея Сергеевича на нового кредитора - Мамрова Юрия Михайловича.

Оспариваемым судебным актом ходатайство Яковлева С.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд заменил по делу N А-32-3653/2009-60/102-Б кредитора Яковлева С.С. на нового кредитора - Мамрова Юрия Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Мамров Ю.М. просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "Геленджикагростройсервис" в лице конкурсного управляющего Пушновой Е.С. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2010 г. между Яковлевым С.С. (цедент) и Мамровым Ю.М. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N б/н, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Геленджикагростройсервис", установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009г. N А-32-3653/2009-60/102Б, в сумме 122 800 рублей, в том числе: 120 000 руб. задолженности по договору займа и 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 122 800 рублей (п. 3.1 указанного договора).

Цессионарий и цедент свои обязательства по договору уступки требования (цессии) N б/н от 15.07.2010г. исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также актом приема-передачи документов, удостоверяющих требование, передаваемое в порядке цессии от 15.07.2010г.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте.

Поскольку доказательства правопреемства представлены в материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство Яковлева С.С., г. Краснодар подлежит удовлетворению.

Как следует из договора уступки требования (цессии) N б/н от 15.07.2010 г., заключенного между Яковлевым С.С. (цедент) и Мамровым Ю.М. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО "Геленджикагростройсервис", установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009г. N А-32-3653/2009-60/102Б, в сумме 122 800 рублей, в том числе: 120 000 руб. задолженности по договору займа и 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 3.1 договора уступки требования (цессии) N б/н от 15.07.2010 г. за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 122 800 рублей.

При этом цессионарий и цедент свои обязательства по договору уступки требования (цессии) N б/н от 15.07.2010г. исполнили в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а также актом приема-передачи документов, удостоверяющих требование, передаваемое в порядке цессии от 15.07.2010г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционная коллегия не находит обоснованным довод заявителя жалобы о необходимости наличия в рассматриваемом случае судебного акта суда общей юрисдикции об утверждении процессуального правопреемства, поскольку соответствующие требования не содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство осуществлено не на стадии введения наблюдения в отношении должника, а на стадии правопреемства уже установленного требования в деле о банкротстве.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы не может быть применима в рассматриваемом случае, поскольку данная норма устанавливает возможность правопреемства в гражданском судопроизводстве на любой его стадии, а не арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство начинается с момента обращения заинтересованного лица за судебной защитой, и оканчивается стадией исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2008 г., на основании которого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009г. N А-32-3653/2009-60/102Б были установлены требования первоначального кредитора Яковлева С.С., вступило в законную силу, и его исполнение приостановлено в соответствии с требованиями ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует какая-либо стадия гражданского судопроизводства, на которой возможно применение нормы ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В спорной ситуации замена кредитора осуществлена судом первой инстанции в порядке арбитражного судопроизводства согласно требованиям ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Также судебная коллегия не находит обоснованной ссылку заявителя на постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 11.02.2010 г. по делу N А28-8487/2009-201/6-300, поскольку данное постановление принято по вопросу об установлении требования кредитора, возникшего из договора цессии, а не по вопросу о процессуальном правопреемстве уже установленного требования.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу N А32-3653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина