Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-7408/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 17АП-7408/2010

г. Пермь

11 февраля 2011 г.

Дело N А50-15680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Экскавация": Осыко М.Ю., доверенность от 30.03.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость": Шмаков А.И., доверенность от 13.04.2010, паспорт,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Новые строительные технологии": Маскалев А.Н., доверенность N 16 от 17.05.2010, паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" и апелляционную жалобу третьего лица - Открытого акционерного общества "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2010 года

по делу N А50-15680/2007,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Экскавация"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Новые строительные технологии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате недвижимого имущества,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания русская недвижимость" о расторжении договора N 1-Н/07 купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с него неосновательного обогащения в натуре, возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41: 1 - этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. З,З1, общей площадью 45,5 кв.м., 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, лит.Е, общей площадью 36,7 кв.м., 1-2 этажное здание склада материалов с подвалом, лит.Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв.м., 1-3 этажное панельное здание производственного корпуса с административно- бытовыми помещениями, лит.В, В1, общей площадью 4157 кв.м., 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит.Б, общей площадью 67,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), ОАО "Новые строительные технологии".

Решением от 29.11.2010 иск удовлетворен частично: на ООО "Компания русская недвижимость" возложена обязанность возвратить истцу указанное в предмете иска недвижимое имущество; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания 12.11.2010 истец уточнил основание иска, указав также и на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным (ничтожным), имеются основания для применения последствий недействительности данной сделки в виде возврата полученного ответчиком по сделке. Данное уточнение признано допустимым (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание судом первой инстанции данных обстоятельств установленными повлекло удовлетворение иска.

Третье лицо - ОАО "Новые строительные технологии", с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части возложения на ответчика соответствующей обязанности, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Аналогичной является правовая позиция ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Отзыв третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, на апелляционную жалобу содержит указания на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных в предмете иска объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между ОАО "Экскавация" (продавец) и ООО "Компания русская недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-Н/07.

Согласно условиям этого договора продавец передал в собственность покупателя шесть объектов недвижимого имущества, перечень которого соответствует указанному в предмете иска.

От имени истца договор подписан Большаковым Н.В. на основании доверенности от 15.08.2007, выданной генеральным директором Тухватулиным А.Ф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-4725/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-Н/07 от 15.08.2007 признан недействительным (ничтожным).

Ходатайство истца, суть которого заключается в уточнении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде указанных в предмете иска и в предмете признанного недействительным договора купли-продажи N 1-Н/07 от 15.08.2007 объектов недвижимого имущества, содержит указание на факт признания данного договора недействительным, а также на положение, предусмотренное пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело судом первой инстанции рассмотрено с учетом данного уточнения, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как не связанное с изменением одновременно и предмета, и основания иска. Предмет иска - требование о возврате указанных объектов недвижимого имущества, остался неизменным вне зависимости от того, что истцом факт нахождения этого имущества у ответчика оценивался в качестве неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции иска в форме применения последствия недействительности ничтожной сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует характеру заявленного истцом требования и обстоятельствам, приведенным в его обоснование.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.

Заинтересованными лицами не оспаривается вывод суда первой инстанции, который явился результатом оценки дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-Н/07 от 15.08.2007. Данное соглашение, от имени истца подписанное лицом, действовавшим на основании доверенности, суд первой инстанции оценивает как недействительную сделку (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующую требованиям ст. ст. 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенную не органом управления истца, а иным лицом.

Исходя из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженное при оформлении указанной сделки намерение ее участников осуществить оплату спорного недвижимого имущества путем оформления покупателем собственного векселя и передачи его продавцу с учетом того, что соответствующие действия рассматриваются в качестве самостоятельной сделки, не может повлечь применение двусторонней реституции, в чем заинтересован заявитель апелляционной жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается не имеющим правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на использование истцом ненадлежащего способа защиты.

С учетом обоснования заявленного истцом требования что арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал выше, применении последствия недействительности ничтожной сделки является допустимым способом защиты права (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-15680/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина