Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1859/11 по делу N А50-15680/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2011 г. N Ф09-1859/11

29 апреля 2011 г.

N Ф09-1859/11-С6 Дело N А50-15680/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Маликовой Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кабировой Я.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" в лице конкурсного управляющего Юрчика Владимира Ивановича (далее - общество "Компания "Русская недвижимость"), открытого акционерного общества "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-15680/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, телеграммами, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" (далее - общество "Компания Русская недвижимость") - Маскалев А.Н. (доверенность от 22.04.2011 N 05);

открытого акционерного общества "Новые строительные технологии" (далее - общество "Новые строительные технологии") - Маскалев А.Н. (доверенность от 17.05.2011 N 16);

Фирулева А.А. - Маскалев А.Н. (доверенность от 28.12.2010);

открытого акционерного общества "Экскавация" (далее - общество "Экскавация") - Осыко М.Ю. (доверенность от 13.03.2011).

Общество "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания Русская недвижимость" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007 N 1-Н/07, взыскании неосновательного обогащения в натуре, возврате недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41, а именно - 1 этажного кирпичного здания помещений маслораздаточного литеры З, З1, общей площадью 45,5 кв. м, 1 этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции литера Е, общей площадью 36,7 кв. м, 1-2 этажное здание склада материалов с подвалом литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв. м, 1-3 этажного панельного здания производственного корпуса с административно- бытовыми помещениями литеры В, В1, общей площадью 4157 кв. м, 1 этажного кирпичного здания теплового пункта литера Б, общей площадью 67,9 кв. м.

До вынесения решения обществом "Экскавация" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования. Общество "Экскавация", ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-4725/2009, которым признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007 N 1-Н/07, основываясь на положениях ст. 167, 301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в натуре, а именно - спорных объектов недвижимости. Уточнение исковых требований принято судом.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), общество "Новые строительные технологии".

Решением суда от 29.11.2010 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Компания Русская недвижимость" возложена обязанность возвратить вышеуказанное имущество. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания Русская недвижимость" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел дело, самостоятельно изменив предмет и основание исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о возврате имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Компания Русская недвижимость" считает, что последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены по инициативе суда только в случае признания сделки недействительной при рассмотрении этого же дела. По мнению заявителя, применение последствий недействительности сделки по настоящему делу является ненадлежащим способом защиты права, в данном случае должны быть применены положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Новые строительные технологии" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Новые строительные технологии" считает, что, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел дело, самостоятельно изменив предмет и основание исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о возврате имущества на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; последствия недействительности ничтожной сделки могли быть применены по инициативе суда только в случае признания сделки недействительной при рассмотрении этого же дела. По мнению заявителя, поскольку судебным актом по делу N А50-4735/2009 установлено, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в данном случае это имущество может быть истребовано на основании ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Новые строительные технологии" полагает, что судами неправильно применена ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает применение двусторонней реституции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Экскавация" (продавец) и обществом "Компания Русская недвижимость" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007 N 1-Н/07, по условиям которого покупателем приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 41.

Проданное недвижимое имущество передано продавцом покупателю до подписания договора (п. 4.1, 4.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50-4725/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007 N 1-Н/07 признан недействительным (ничтожным).

Общество "Экскавация", ссылаясь на указанное решение суда, полагая, что спорное имущество при отсутствии правовых оснований находится у общества "Компания Русская недвижимость", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части возврата спорного имущества, исходили из того, что обязанность ответчика возвратить спорное имущество основана на признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007 N 1-Н/07, в соответствии с которым данное имущество передано во владение ответчика, и положениях ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-4725/2009 договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2007 N 1-Н/07 признан недействительным (ничтожными), последствия его недействительности при рассмотрении указанного дела не применялись, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при рассмотрении требований о возврате спорного имущества следует руководствоваться положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами принято во внимание, что истец в ходатайстве (т. 3, л. д. 9 - 11), уточняя исковые требования, ссылался на факт признания судом договора купли-продажи недействительным, а в качестве правового обоснования иска, - в том числе, на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований и исходя из фактических обстоятельств дела, верно определили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, и правомерно удовлетворили иск общества "Экскавация" о возврате спорного имущества.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами безосновательно применены положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив предмет и основание исковых требований, отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае общество "Компания Русская недвижимость", являющееся стороной недействительной сделки, обязано возвратить имущество, полученное по такой сделке, в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение общества "Новые строительные технологии" о необходимости отмены судебных актов ввиду неправильного применения последствий недействительности сделки, так как п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена двусторонняя реституция, в данном случае не может быть принято. На обстоятельства и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что оплата выкупной цены спорных объектов обществу "Экспедиция" в действительности произведена, заявители кассационных жалоб не ссылаются; доказательств, подтверждающих реальную оплату, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом "Новые строительные технологии" при обращении с кассационной жалобой не приложено доказательств уплаты государственной пошлины и не исполнено изложенное в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству от 19.04.2011 требование о предоставлении таких доказательств до даты судебного заседания, с общества "Новые строительные технологии" в соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2010 по делу N А50-15680/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" в лице конкурсного управляющего Юрчика Владимира Ивановича, открытого акционерного общества "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новые строительные технологии" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова З.Г. Семёнова