Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-549/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 20АП-549/2011

г. Тула

09 марта 2011 г.

Дело N А68-7105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ЗАО "Узловский машиностроительный завод"): не явился, извещен;

от ответчика (ОАО "Тульская сбытовая компания"): Козловой Н.А. - представителя по доверенности N 02/д-26 от 27.01.2011;

от третьего лица (ОАО "Кран - УМЗ"): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Узловский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года

по делу N А68-7105/2010 (судья Гречко О.А.),

принятое по иску ЗАО "Узловский машиностроительный завод"

к ОАО "Тульская сбытовая компания",

третье лицо: ОАО "Кран - УМЗ",

о признании незаключёнными договоров уступки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Узловский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "Узловский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "Тульская сбытовая компания", ответчик) о признании (с учетом уточнений) незаключенными договоров уступки права требования N 17-09 от 17.09.2007, N 12-09 от 12.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, указанный в решении номер дела не соответствует реально присвоенному номеру. В оспариваемых договорах не отражены существенные условия. Кроме того, невозможно определить период возникновения задолженности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

12.09.2007 и 17.09.2007 между ОАО "Тульская сбытовая компания" (цедент) и ЗАО "Узловский машиностроительный завод" (цессионарий) были подписаны договоры уступки прав требования N 12-09-293, N 17-09-294, по которым цедент уступил цессионарию права требования исполнения части его обязательств по погашению задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 84 от 13 января 1997 в размере 7746476 руб. 73 коп. согласно акту сверки задолженности между Должником и Цедентом по состоянию на 31.08.2007 на сумму 2244055 руб. 05 коп. и 5502421 руб. 68 коп.

Ссылаясь на незаключенность договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 389 ГК РФ уступка должна быть совершена в той же форме, что и договор, из которого возникли передаваемые новому кредитору требования. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Иных требований к условиям заключения договора уступки закон не устанавливает.

Поскольку оспариваемые истцом договоры уступки заключены с соблюдением требований ст. 388-389 ГК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их заключенности и отказал в иске.

Доводы жалобы о том, что в спорных договорах не определен предмет, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует обратное.

Так, согласно пунктам 1.1 - 1.2 спорных договоров предметом уступки является право требования задолженности, выраженной в конкретной денежной сумме.

По смыслу ст. 382 ГК РФ уступкой требования по сделке является договор, в рамках которого кредитор передает требование новому лицу (новому кредитору).

По смыслу ст. 391 ГК РФ договором перевода долга является договор, в рамках которого должник переводит свои обязательства на новое лицо (нового должника).

Поскольку в рамках спорных договоров передавалось только право требования к новому кредитору (без передачи каких-либо обязательств), то доводы жалобы о том, что указанные договоры содержат признаки перевода долга, несостоятельны.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность определить период, за который передается задолженность, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве существенного условия и, соответственно, не может свидетельствовать о незаключенности спорных договоров.

Довод заявителя жалобы о том, что номер дела, указанный в решении, не совпадает с реальным номером, отклоняется, поскольку указанное нарушение является следствием опечатки, которая не могла привести к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2011 года по делу N А68-7105/2010 допущенная опечатка была исправлена.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 декабря 2010 года по делу N А68-7105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева Ю.А. Волкова