Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-34784/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-34784/2010

г. Москва

Дело N А40-28444/10-47-247

03 марта 2011 г.

N 09АП-34784/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-28444/10-47-247, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску Негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шестой элемент", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Ретурнель", о взыскании 13 813 155 руб. 44 коп., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Шестой элемент" к Обществу с ограниченной ответственностью Ретурнель", Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никулин А.Л. по доверенности N 5 от 11 января 2011 года;

от ответчика: Прудникова Д.А. по доверенности от 24 мая 2010 года, ордера N 53 от 08 февраля 2011 года;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Негосударственный пенсионный фонд "Алмазная осень" (НПФ "Алмазная осень") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шестой элемент", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Ретурнель", о взыскании 13 653 037 руб. 85 коп., из них: 12 568 370 руб. 27 коп. - сумма основного долга; 1 084 667 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом за период с 01 июля 2009 года по 26 февраля 2010 года.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком условий договора займа N 1047 от 21 ноября 2007 года и договора N 1-Юр о переводе части долга от 01 июля 2009 года.

На основании определения от 25 июня 2010 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Шестой элемент" к Обществу с ограниченной ответственностью Ретурнель", Негосударственному пенсионному фонду "Алмазная осень" о признании договора N 1-Юр о переводе части долга от 01 июля 2009 года и договора залога имущества N б/н от 02 июля 2009 года недействительными.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что указанные сделки являются крупными, и заключены с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 22 ноября 2010 года по делу N А40-28444/10-47-247 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований НПФ "Алмазная осень" в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежных средств.

Требования встречного иска удовлетворены в полном объеме, как законные и обоснованные.

Не согласившись с данным решением, НПФ "Алмазная осень" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска НПФ "Алмазная осень". В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом необоснованно было принято встречное исковое заявление ООО "Шестой элемент". Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не установлено, какие права и законные интересы ООО "Шестой элемент" нарушены оспариваемыми сделками, и не исследован фактический размер имущества, имеющегося у ООО "Шестой элемент" на момент заключения данных договоров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2007 года между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Ретурнель" заключен договор займа N 1047, согласно которому истец передал ООО "Ретурнель" 23 000 000 руб.

01 июля 2009 года между НПФ "Алмазная осень", ООО "Ретурнель" и ООО "Шестой элемент" заключен договор N 1-Юр о переводе части долга по договору займа N 1047 от 21 ноября 2007 года в размере 12 563 370 руб. 27 коп. на ООО "Шестой Элемент".

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01 июля 2009 года N 1-Юр о переводе долга между НПФ "Алмазная осень" и ООО "Шестой элемент" заключен договор залога имущества от 02 июля 2009 года.

В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель в обеспечение погашения долга в соответствии с договором перевода долга N 1-юр от 01 июля 2009 года и соглашения N б/н от 01 июля 2009 года о порядке погашения долга передает в залог принадлежащие ему на праве собственности имущество (товары на складе), в соответствии со спецификацией к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на общую сумму 12 568 370 руб. 27 коп.

На основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения договоров) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании пункта 2 статьи 12 Устава ООО "Шестой Элемент" в редакции 26 марта 2009 года решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющихся в обществе протоколов общего собрания, участники собирались единственный раз для принятия решения о создании общества и назначении директора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

ООО "Шестой элемент" создано и зарегистрировано в марте 2009 года, таким образом, отчетным периодом, за который должны предоставляться бухгалтерские документы, определяющие стоимость имущества общества, является второй квартал 2009 года.

На основании бухгалтерского баланса ООО "Шестой элемент" за второй квартал 2009 года на момент совершения ООО "Шестой элемент" сделок в июле 2009 года размер его активов составлял 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован фактический размер имущества, имеющегося у ООО "Шестой элемент" на момент заключения данных договоров, является несостоятельным, поскольку выводы суда о балансовой стоимости активов общества сделаны на основании представленного бухгалтерского баланса.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции приемные акты не принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку НПФ "Алмазная осень" не указано в связи с чем данные документы не могли быть представлен в суд первой инстанции. При этом суд учитывает, что из представленных документов не усматривается, что денежные средства были зачислены в актив ООО "Шестой элемент".

Ссылка НПФ "Алмазная осень" на то, что на момент заключения договоров, ответчику принадлежало на праве собственности имущество, указанное в договоре залога, не имеет правого значения для дела, поскольку стоимость данного имущества определена в 12 568 370 руб. 27 коп., в связи с чем размер сделки превышает 25 % стоимости имущества общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1-Юр о переводе части долга от 01 июля 2009 года и договор залога имущества N б/н от 02 июля 2009 года являются для ООО "Шестой элемент" крупными сделками, заключенными без одобрения общим собранием участников общества.

Таким образом, указанные договоры обосновано были признаны судом недействительными.

Поскольку требования НПФ "Алмазная осень" основаны на договорах, признанных судом недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа и договору N 1-Юр о переводе части долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимания положения пункта 5 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующие основания для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку данные положения не действовали на момент заключения договоров, а законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена возможность применения данных положений к правоотношениям, возникшим до вступления их в силу.

Ссылка истца на то, что судом необоснованно было принято встречное исковое заявление, также подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку удовлетворение требований о признании договора о переводе части долга и договора залога недействительными полностью исключает удовлетворение требований первоначального иска НПФ "Алмазная осень", суд первой инстанции обосновано принял к производству встречное исковое заявление ООО "Шестой элемент".

Довод истца о том, что он не является ответчиком по встречному иску, несостоятелен, поскольку НПФ "Алмазная осень" выступает стороной по двум оспариваемым договорам, и ООО "Шестой элемент" предъявляет требования к персональному истцу, как к лицу, нарушавшему его право.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком по встречному иску может выступать только истец, не соответствует требованиям процессуального законодательства, наделяющего истцов по встречным искам теме же правами, что и истцов по первоначальным требованиям, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-28444/10-47-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова