Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 11АП-14039/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 11АП-14039/2010

18 февраля 2011 г.

Дело N А55-16394/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Хитяев С.Г., доверенность N 828 от 24.12.2010 г.,

в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-16394/2010 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара,

третье лицо - Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - истец, ООО Брокеркредитсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-75" (далее - ответчик, ООО "Дом-75") о взыскании пени за неисполнение обязательств по договорам N 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б от 14.03.2007 до момента их расторжения (12.08.2009), и по договору N 12356-Б в общей сумме в размере 4 183 119 руб. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 56).

Определением суда от 27 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Дом-75" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" взысканы пени за неисполнение обязательств по договорам N 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б от 14.03.2007 до момента их расторжения (16.02.2009) и по договору N 12356-Б в размере 2 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 915 руб.59 коп.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 коп., уплаченную платежным поручением от 27.05.2010 N 83003.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить в размере 4 018 166 руб. По мнению ООО "Компания Брокеркредитсервис", решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года отменить в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

ООО "Дом-75" ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов, между ООО "Компания Брокеркредитсервис" (Инвестор) и ООО "Дом-75" (Заказчик) 14 марта 2007 года заключены договоры N 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б, 12356-Б об инвестировании строительства Бизнес-Центра по Московскому шоссе, Литера Д в Октябрьском районе г. Самара.

Пунктом 1.5. договоров установлен проектный срок окончания работ по возведению коробки Бизнес-Центра, устройству крыши, подключению коммуникаций, черновой отделке и началу проведения комиссии по приемке Бизнес-Центра в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2009 года по делу N А55-7027/2010 признаны расторгнутыми с 16.02.2009 договоры N12357-Б от 14.03.2007 г., N12360-Б от 14.03.2007 г., N12361-Б от 14.03.2007 г. об инвестировании строительства Бизнес-Центра по Московскому шоссе (литера Д) в Октябрьском районе Самарской области.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров и в соответствии с протоколами согласования объема инвестирования, подписанными сторонами к каждому из договоров, истец перечислил ответчику общую сумму в размере 62 388 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.34-45).

Согласно п.п. 3.1, 3.3. договоров ответчик осуществляет функции заказчика-застройщика и несет ответственность за сроки сдачи Бизнес-центра в эксплуатацию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.3. договоров предусмотрено, что в случае задержки ввода в эксплуатацию Бизнес-центра свыше 90 календарных дней от даты, указанной в п. 1.5. договора, Заказчик выплачивает Инвестору пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с 91 календарного дня от даты, указанной в п.1.5. договора, но не более 5 процентов от суммы договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки сдачи объектов в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления инвестором иска о взыскании пени, начисленной в соответствии с п.4.3 договоров, по договорам N 12357-Б, 12360-Б, 12361-Б от 14.03.2007 до момента их расторжения (12.08.2009) и по договору N 12356-Б в размере 4 183 119 руб. по состоянию на 15.02.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за в случае задержки ввода в эксплуатацию Бизнес-центра свыше 90 календарных дней от даты. Указанной в п. 1.5. договора, Заказчик выплачивает Инвестору пени в размере 0,01 % от суммы настоящего договора за каждый день просрочки начиная с 91 календарного дня от даты, указанной в п. 15. договора, но не более 5 % от суммы договора.

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, установленных в договорах, размер пени, размер платежа, и применительно к наступившим от допущенных правонарушений последствиям.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 2 500 000 руб., поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Кроме того, истец не лишен права обратиться к контрагенту с требованиями о взыскании убытков в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой материального права.

Требования, заявленные в апелляционной жалобе ответчика, о снижении размера взысканной неустойки о 500 000 руб., отклонению в связи с отсутствием оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 2 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-16394/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис", г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью "Дом-75", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина Е.А. Терентьев