Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-22540/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 13АП-22540/2010

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2011 г.

Дело N А21-14928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобуы (регистрационный номер 13АП-22540/2010, 13АП-22538/2010) конкурсного управляющего ООО "СВ-Плюс" Тарасова В.Е. и ИП Енютиной Т.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 по делу N А21-14928/2009 (судья Емельянова Н.В.), принятое

принятое по вопросу обоснованности требований кредитора Колесниковой Л.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Плюс" с суммой 612 700 рублей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2010г. ООО "СВ-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Публикация об открытии конкурсного производства осуществлена 31.07. 2010 г.

30.09.2010г. Колесникова Лариса Анатольевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СВ-Плюс" (далее - Должник) в размере 612700 руб., из них: 600000 руб. - сумма займа, 12700 руб. - проценты по договору займа, с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченную залогом.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

На данный судебный акт поданы две апелляционный жалобы.

ИП Енютина Т.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать Колесниковой Л.А. во включении в реестр требований кредиторов должника, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Енютина Т.В. полагает, что если в списке кредиторов отсутствуют сведения о заявителе, то, следовательно, имеются основания для возникновения сомнений о наличии задолженности, а также о погашении задолженности. Кроме того податель жалобы указала на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем считая нарушенными свои права на защиту законных интересов и прав.

Конкурсный управляющий ООО "СВ-Плюс" Тарасов В.Е. в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказать Колесниковой Л.А. во включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судом при рассмотрении данного спора было нарушено право должника, предусмотренное п. 1 ст. 41 АПК РФ, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. Полагает, что Заявитель ввел в заблуждение суд и Должника, представив при подаче заявления копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 9/4 от 04.08.08, которая не содержала оттиска печати, однако в судебном заседании Заявителем был представлен оригинал квитанции, в которой ярко и отчетливо была видна печать предприятия. Судом не инициирован вопрос о допустимости предъявленных Заявителем доказательств, содержащих иную информацию о наличии печати на копиях квитанций, представленных суду и должнику, нежели в представленной в судебном заседании. Податель жалобы считает, что согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40, квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть заверена печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что данная квитанция не может рассматриваться судом как доказательство, потому что является недопустимым. Указал, что суд не дал должную оценку доводам должника, относительно отсутствия задолженности перед Заявителем в списке кредиторов должника, а также тому, что по указанному Заявителем договору займа должник денежных средств не получал, что подтверждает выпиской банковского счета должника, представленной в материалы дела. Полагает, что размер задолженности заявителем не подтвержден, так как документов, подтверждающих частичную уплату долга, Заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Колесникова Л.А. считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено по материалам дела, между Колесниковой Л.А. (Заимодавец) и ООО "СВ-Плюс" (Заемщик) был заключен Договор займа от 04.08.2008г., согласно пункту 1.1 которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1500000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 2.2 Договора, Заемщик обязуется вернуть заем равными долями по 300000 руб. в следующие сроки до 30.12.2008г., 30.03.2009г., 30.09.2009г., 30.12.2009г.

В доказательство передачи денежных средств Колесниковой Л.В. Обществу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 9/4 от 4.08.2008г. на сумму 1500000 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представлялся подлинник квитанции для обозрения, имеющий оттиск печати.

21.12.2009г Колесникова Л.А. (Залогодержатель) и ООО "СВ-Плюс " (Залогодатель) заключили Договор залога N 1 движимого имущества, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество: сушильную установку для древесины "LUKA SX 40-50" , сушильную установку для древесины "LUKA SX 40-50", котел центрального отопления мощностью 600 кВт, механическую пилу ленточную "Woodmizer ". Приложением N 1 к Договору от 21.12.2009г. стороны подписали Акт приема-передачи имущества.

К Договору N 058/07-ЮЛ от 19.04.2007г. между АКБ "Инвестбанк" и ООО "СВ-Плюс" был заключен Договор залога основных средств N 058/07-ЮЛ-1 от 19.04.2007г., в приложении N 1 в перечне имущества, предоставленного ООО "СВ- Плюс" в обеспечение обязательств по долгосрочному кредиту, указано имущество, в том числе и переданное в залог Колесниковой Л.В.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Федерального закона "О залоге" последующие залоги уже заложенного имущества допускаются, если иное не предусмотрено настоящим законом и предшествующими договорами о залоге.

Согласно пункту 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно абзацу седьмому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется имуществом. Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Из решения суда от 19 ноября 2009 г. по делу N А21-8544/2009 не усматривается имущество, переданное Заявителю в залог, доводы Банка о ничтожности последующего залога обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом следует отметить, что АКБ "Инвестбанк", как залоговый кредитор и участник настоящего процесса, не подавал апелляционной жалобы на определение от 15.11.2010 по включению требования Колесниковой Л.А. в реестр требований кредиторов должника, и вышеуказанные выводы суда первой инстанции фактически никем не оспариваются.

Доводы представителя конкурсного управляющего об отсутствии печати на корешке квитанции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суду первой инстанции был представлен подлинник квитанции N 9/4, и данному факту была дана соответствующая оценка. Заявлений о фальсификации указанного документа не заявлялось, тогда как данный документ является первичным документом бухгалтерского и финансового учета, подтверждающим факт получения денежных средств заемщиком от займодавца посредством внесения наличных денежных средств. Доводы об отсутствии Колесниковой Л.А. в списке кредиторов, переданных руководителем должника управляющему, на наличие печати общества у директора, суд в данном случае не может рассматривать в качестве оснований, которые могут быть положены в основу отказа в удовлетворении требования кредитора. При установлении фактов противоправных действий, направленных на фальсификацию документов, со стороны органов управления должником или иных лиц, подтвержденных документально и соответствующим судебным актом, заинтересованные лица вправе заявлять соответствующие требования, в том числе о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованность предъявленного Колесниковой Л.А. требования подтверждена надлежащими доказательствами. Доказательство оплаты задолженности со стороны должника (заемщика) суду не представлено.

Довод ИП Енютиной Т.В. о ненадлежащем ее извещении отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требования кредиторов арбитражный суд проверяет их обоснованность. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В материалах дела имеется доказательство того, что кредиторы должника обладали информацией о том, что ИП Колесникова Л.А.обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества. Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 07.10.2010 было представлено соответствующее уведомление, в котором (л.д.29) имеется роспись ИП Енютиной Т.В. о его получении. Таким образом, предоставленным законом правом на представление возражений податель жалобы не воспользовался, в арбитражный суд не обратился, в связи с чем суд рассмотрел обоснованность заявленного требования в отсутствие возражений со стороны подателя жалобы.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что требование Заявителя подлежит удовлетворению в части включения с суммой 600000 руб. с порядком удовлетворения, предусмотренным статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем указав, что сумма 12700 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в соответствии со статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ", требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные апелляционные жалобы подлежат отклонению, с оставлением обжалуемого определения без изменений.

Поскольку закон не предусматривает оплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб в рамках де о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 по делу А21-14928/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Енютиной Т.В., конкурсного управляющего ООО "СВ-Плюс" Тарасова В.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева А.С. Тимошенко