Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-845/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-845/2011

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А60-37842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года

по делу N А60-37842/2010, принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО "Центрстроймонтаж+"

к государственному (унитарному) предприятию учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области

о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж+" (далее - ООО "Центрстроймонтаж+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному (унитарному) предприятию учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (далее - ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области ответчик) о взыскании 10 320 723 руб. 63 коп., в т.ч. 10 302 094 руб. 01 задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда N 2 от 03.03.2008, N 33 от 19.06.2008, N 52 от 28.08.2008, N 71 от 16.10.2008, N 73 от 16.10.2008, N 78 от 01.11.2008, N 81 от 28.11.2008, N 83 от 13.11.2008, N 86 от 21.11.2008, N 87 от 21.11.2008, N 88 от 24.11.2008, N 90 от 24.11.2008, N 91 от 24.11.2008, N 95 от 08.12.2008, N 96 от 10.12.2008, N 97 от 08.12.2008, N 99 от 10.12.2008, N 101 от 10.12.2008, N 102 от 13.01.2009, N 103 от 23.01.2009, N 104 от 23.01.2009, N 108 от 23.01.2009, N 110 от 13.01.2009, N 111 от 13.01.2009, N 112 от 23.01.2009; 18 629 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.6. указанных договоров за период с 09.09.2010 по 15.09.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 требования истца о взыскании задолженности и неустойки по каждому из договоров выделены в отдельные производства с присвоением делам самостоятельных номеров на основании п. 3 ст. 130 АПК РФ.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО "Центрстроймонтаж+" к ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области о взыскании 17 225 руб. 64 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 111 от 13.01.2009, и 31 руб. 14 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.6 договора за период с 09.09.2009 по 15.09.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области в пользу ООО "Центрстроймонтаж+" взыскано 17 225 руб. 64 коп. задолженности, в части взыскания 31 руб. 14 коп. неустойки требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что не имел финансовой возможности оплатить сумму, указанную в исковом заявлении, при этом ответчик неоднократного направлял в адрес ГУФСИН России по Свердловской области письма с просьбой разрешить проведение бартерной операции для погашения кредиторской задолженности перед истцом, направлял письма потенциальным контрагентам с целью получения заказов для дальнейшего погашения долга перед истцом, проводил работу по взысканию дебиторской задолженности, принимал участие в выставках-ярмарках продукции с целью ее реализации, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 401 ГК РФ. Кроме того, истец в нарушение положений НК РФ и пункта 7.6 контракта не выставлял учреждению счета-фактуры, следовательно, оснований для оплаты работ у заказчика не возникло. Согласованный договором досудебный порядок разрешения спора в части требования о взыскании неустойки истцом не соблюден, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению.

Ответчик, выразив несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в и отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центрстроймонтаж+" (подрядчик) и ГУП учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (заказчик) заключен договор подряда N 102 от 13.01.2009, на условиях которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием (приложение N1) следующую работу: установка окон ПВХ в здании караула ИК-12, расположенного по адресу: 622014, г. Нижний Тагил, Учреждение УЩ-349/12, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, и к правоотношениям сторон по этому договору применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начальный - подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами, конечный - 25.02.2009.

Отдельные этапы работ указаны в календарном плане (приложение N 2).

Сумма договора составляет 17 225 руб. 64 коп.

Материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (формы КС-2) за декабрь 2008 года, подтверждается выполнение подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на сумму 17 225 руб. 64 коп. (л.д. 24 - 28).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец просил погасить долг. Счет на оплату за N 42 от 18.09.2009 представлен в материалы дела (л.д. 32). Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, оплата не произведена.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 3.2 договора расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения документов для эксплуатации.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17 225 руб. 64 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 711 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 31 руб. 14 коп. за просрочку оплаты работ, начисленной на основании п. 7.6 договора за период с 09.09.2010 по 15.09.2010, правомерно оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, согласованного сторонами в пункте 9.3 договора (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, не учел условия п. 7.6 договора, согласно которому ответственность заказчика наступает при несвоевременной оплате либо неоплате платежных документов подрядчика, из чего следует, что основания для оплаты работ у ответчика не возникло, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие требованиям ст. 711 ГК РФ.

Кроме того, из буквального толкования договора не следует, что обязанность по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы со ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 168, 169) отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нормы налогового законодательства гражданско-правовые отношения сторон не регулируют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины и необходимости применения положений статьи 401 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно спорной задолженности урегулированы гражданско-правовым договором и нормами ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ регулируются основания ответственности за нарушение обязательства, тогда как требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств судом в данном случае по существу не рассматривались.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные истцом работы.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере обоснованны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в последующем данным лицом не было представлено суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу N А60-37842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного (унитарного) предприятия учреждения УЩ 349/12 ГУИН Минюста России по Свердловской области (ОГРН 1026601372038, ИНН 6669000683) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская