Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 05АП-239/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 05АП-239/2011

г. Владивосток

Дело

14 февраля 2011 г.

N А51-10549/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Фадеевой

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Зотов А.В., доверенность N 592 от 23.12.2010, от Закрытого акционерного общества "Дальневосточная лизинговая компания": Кургузов В.В., доверенность от 27.01.2011, от Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ": Краснощеков П.Е., доверенность N ТМ/247/10 от 11.11.2010, от Открытого акционерного общества "Дальневосточный банк": Сидоренко О.А., доверенность N 07/11-1 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

апелляционное производство N 05АП-239/2011

на решение от 10.12.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-10549/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточная лизинговая компания", Открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ"

о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Защита-Находка" (далее по тексту - страховщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" (далее по тексту - лизингодатель), ОАО "Дальневосточный банк" (далее по тексту - залогодержатель), ООО "ТФМ Тэко Маритайм" (далее по тексту - страхователь, лизингополучатель) о признании соглашения недействительным в части, касающейся ЗАО "Защита-Находка".

По заявлению ответчика в связи с изменениями, внесенными в Устав ООО "ТФМ Тэко Маритайм" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.11.2010), изменено его наименование на ООО "ТФМ".

Решением от 10.12.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие признаков заблуждения, не дал оценки действительности спорного соглашения как сделки.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о новации обязательства по договору страхования на основании оспариваемого соглашения.

По мнению истца, суд, принимая заявление о фальсификации, нарушил требования ст. 161 АПК РФ, не предупредив заявителя о последствиях такого заявления. При этом истец считает, что ответ из ГИБДД об отсутствии у Поповой Е.П. полномочий на подписание сопроводительного письма не является доказательством фальсификации.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления истца об изменении основания иска с признания недействительной оспоримой сделки на признание недействительной ничтожной сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТФМ" с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец необоснованно смешивает вид ДТП, которым в данном случае является опрокидывание, и его причину.

Считает, что в оспариваемом решении правильно отображены фактические обстоятельства произошедшего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточный банк" также с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец имел достаточно времени для проверки сведений, изложенных в заявлении о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТФМ", ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ОАО "Даьневосточный банк" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (страховщик) и ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (на момент заключение договора ООО "ТЭКО Маритайм") (срахователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 00974.

Согласно условиям договора объектом страхования по указанному договору является колесный кран "КОБЕЛКО" грузоподъемностью 45000 кг, выгодоприобретателем - ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм". Срок действия договора установлен до 31.10.2008.

По факту заключения договора выдан полис СИП N 00974/1, по которому страховая сумма составляет 9500000 руб., страховой взнос - 51775 руб.

21.10.2008 между ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" (лизингополучатель) и ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды N 117/2008, согласно которому лизингодатель в соответствии с договором купли продажи N ТМ-216/08 от 21.10.2008 обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в приложении N 1, транспортное средство - колесный кран "КОБЕЛКО" грузоподъемностью 45000 кг.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2008 к указанному договору лизинга - предмет лизинга должен быть застрахован лизингополучателем в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки-передачи на весь срок договора лизинга (до 31.11.2011), при этом в договоре страхования выгодоприобретателем должен быть указан лизингодатель.

Письмом от 26.11.2008 лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что при страховании предмета лизинга выгодоприобретателем должен быть указан ОАО "Дальневосточный банк".

В связи с указанным обстоятельством страховщик и страхователь заключили дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2008 к договору страхования N 00974 от 15.07.2008, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Дальневосточный банк".

Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему определен до 30.11.2011.

Из представленного в материалы дела полиса СИП N 00974/2 следует, что страховая сумма составляет 9500000 руб., страховой взнос составляет 322872 руб.

В качестве выгодоприобретателя по договору указано ОАО "Дальневосточный банк".

Согласно справке о ДТП от 25.03.2009, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2009, объяснительной водителя Вегер Д.Н., колесный кран "КОБЕЛКО", являющийся предметом лизинга, на скользком участке дороги потерял управление, совершил опрокидывание, в результате чего получил повреждения, о чем уведомлением от 25.03.2009 N ТМ-229 страхователь сообщил страховщику.

Заключением N ТЭ2009.041 от 08.05.2009 по результатам обследования технического состояния, проведенного ООО "ДВ НИИПТМАШ", установлено, что произошла полная конструктивная гибель указанного крана.

Заявлением на выплату страхового возмещения N ТМ-597 от 14.07.2009 страхователь сообщил истцу о том, что ДТП произошло вследствие столкновения с неподвижным объектом (откос обочины, что привело к опрокидыванию) при перемещении по территории страхования, потребовал возместить убыток, причиненный в результате страхового случая, в размере 10082627 руб.

Письмом исх. N 407-0054 от 04.08.2009 истец сообщил страхователю о том, что указанный случай можно признать страховым, однако, учитывая, что степень износа имущества составляет от 82.3 до 91.42 процентов, с учетом долговременного сотрудничества выплате подлежит сумма в размере 2500000 руб.

Письмом N 614 от 05.08.2009 страхователь сообщил истцу о несогласии с принятым решением по выплате 2500000 руб., так как страховщик обязан произвести выплату, учитывая, что произошла полная конструктивная гибель имущества в пределах страховой суммы, то есть 9500000 руб.

В последующем, письмом N 2060-и от 02.09.2009 истец предложил страхователю варианты урегулирования: страхователь самостоятельно приобретает кран либо необходимые для ремонта поврежденного крана запасные части, а истец производит соответствующую оплату. Истец для покрытия расходов страхователя предоставляет последнему займ до 1500000 руб. под 19 % годовых сроком на 6 месяцев. В случае приобретения страхователем аналогичного крана, аварийный кран остается у страхователя для проведения ремонта либо для продажи по запчастям, при этом выручка от подобной реализации распределяется между сторонами в соотношении 50/50. В случае продажи крана, выручка распределяется в соотношении - 15% истцу, 85% страхователю. Если отремонтированный кран остается у страхователя, то он выплачивает истцу 20% от страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2009 N 719 страхователь сообщил истцу о том, что для реализации предложенного варианта решения вопроса по выплате, страхователю необходимо выкупить аварийный кран у лизингодателя, для того, чтобы стать выгодоприобретателем по договору страхования.

23.10.2009 между ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания", ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм", ОСАО "Защита-Находка", ОАО "Дальневосточный банк" заключено соглашение об урегулировании вопроса о страховом случае с краном "KOBELKO".

По условиям указанного соглашения лизингодатель и лизингополучатель расторгают ранее заключенный договор финансовой аренды N 117/2008 от 21.10.2009, залогодержатель (ОАО "Дальневосточный банк") не возражает против указанного расторжения.

Согласно п. 4 соглашения, страховщик на основании п. 4 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" вместо страховой выплаты по договору страхования N 00974 от 15.07.2008 приобретает за свой счет и предлагает взамен крана лизингодателю аналогичное имущество со сходными характеристиками. При этом стоимость аналогичного имущества не должна быть ниже остаточной стоимости крана, учитываемого на балансе лизингодателя.

14.12.2009 между ОСАО "Защита-Находка" (принципал по агентскому договору) и ООО "ТФМ ТЭКО МАРИТАЙМ" (агент) заключен агентский договор N ТМ-240/09, по условиям которого агент обязуется приобрести от имени, в интересах и за счет принципала кран.

Согласно п. 1.2 договора вознаграждение агента установлено в размере 10000000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался в срок до 17.11.2009 перечислить 8000000 руб. Указанная сумма не выплачена.

Письмом N 15-и от 01.02.2010 истец обратился к ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм", ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" с обращением, из содержания которого следует, что для выявления фактических обстоятельств наступления 24.03.2009 ДТП предложил 05.02.2010 провести совместный осмотр места наступления события, имеющего признаки страхового случая и составления совместного акта осмотра.

ООО "ТФМ ТЭКО Маритайм" письмом N 62 от 02.02.2010 обратилось к истцу с письмом, в котором пояснило, что с момента произошедшего события прошло более полугода, что не позволяет установить состояние дорожного полотна в момент аварии.

Истец исх. N 39 от 11.02.2010 сообщил страхователю, что в ходе проведенных мероприятий по осмотру места происшествия, составлен акт осмотра от 05.02.2010, бетонных блоков, о которые произошло столкновение, не обнаружено, в связи с указанным просит предоставить представителям страховщика возможность произвести осмотр поврежденного имущества.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста N 25/С, составленного ООО "Проф-Эксперт" 29.04.2010 по договору с истцом, следы трения, имеющиеся на передней левой части крана, произошли вероятно от контакта с объектом из бетона.

В последующей переписке истец неоднократно запрашивает дополнительные документы для установления фактических обстоятельств произошедшего.

Письмом от 14.05.2010 N 87-и истец заявил страхователю, что из имеющихся доказательств следует, что указанный случай не может быть признан страховым по тем причинам, что риск столкновения застрахованного имущества с неподвижным объектом не наступил, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Полагая, что заключенное между сторонами соглашение является недействительным, поскольку, подписывая его, истец, находился под влиянием заблуждения, ошибочно полагая, что кран совершил столкновение с неподвижным объектом с последующим опрокидыванием, что является страховым случаем, однако фактически факт столкновения не установлен, следовательно, спорное событие не подпадает под понятие "страховой случай", договор содержит признаки ничтожной сделки, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 1 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 961 ГК РФ установлена обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Во исполнение указанной обязанности срахователь письмом N ТМ-229 от 25.03.2009 проинформировал страховщика о наступлении страхового случая, указав, что 24.03.2009 в результате столкновения с неподвижным объектом было повреждено застрахованное имущество - кран "KOBELKO".

14.07.2009 письмом N ТМ-597 страхователь обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, указав, что 24.03.2009 из-за плохого состояния автодорожного полотна (обледенение) в районе Морского кладбища в результате наезда колесом на обледеневший участок обочины произошло столкновение крана с откосом обочины, что привело к опрокидыванию крана.

К письму были приложены, в том числе Справка УВД по г. Владивостоку о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2009, дополнительное заключение по служебному расследованию по факту аварии автокрана KOBELKO от 03.04.2009, в котором в качестве причины аварии указано на наезд автокрана на откос обочины автодорожного полотна (столкновения с неподвижным препятствием) в результате заноса автомашины в правую сторону по причине плохого состояния (обледенения) автодорожного полотна в районе Морского кладбища в ночь на 24.03.2009.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования, страховая выплата осуществляется после составления страхового акта. Страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом (лицами). При этом страховой акт должен быть составлен не позднее 10 дней после представления выгодоприобретателем документов, предусмотренных пп. 3.1 и 3.2 договора. Страховой акт сраховщиком составлен не был, что не исключает выплаты срахового возмещения в случае установления факта наступления страхового случая.

Согласно п. 3.2. договора при необходимости страховщик запрашивает сведения, касающиеся страхового случая, у компетентных органов, а также вправе самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового случая.

Страховщик имел возможность проверить достоверность представленных страхователем сведений, необходимых для квалификации события ДТП в качестве страхового случая, провести экспертизу по определению причин гибели техники.

Письмом N 407-0054 от 04.08.2009 ОАСО "Защита-Находка" уведомило страхователя, что, рассмотрев материалы претензии, признает произошедшее ДТП страховым случаем.

В обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на то, что из полученных после заключения оспариваемого соглашения административных материалов ГИБДД следует, что причиной повреждения застрахованного имущества явился выезд крана на обледеневший участок дороги и опрокидывание, при этом никакого столкновения крана ни с какими объектами не зафиксировано.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствия факта столкновения крана с препятствием, в результате которого произошло его опрокидывание.

Суд первой инстанции правомерно исключил из числа доказательств письмо из ГИБДД и административный материал дорожно-транспортного происшествия N 277, поскольку в декабре 2009 года истец в органы ГИБДД с запросами по факту ДТП не обращался, письмо из ГИБДД подписано неуполномоченным лицом, что влечет обоснованные сомнения в достоверности указанных документов.

Более того, административный материал дорожно-транспортного происшествия не опровергает доводов ответчика о том, что опрокидывание крана произошло в результате столкновения с бетонными блоками.

Административный материал не содержит данных об отсутствии бетонных блоков на обочине либо откосе обочины дороги, кроме того, не позволяет определить состояние самого откоса обочины.

Указание в карточке ДТП в качестве вида дорожно-транспортного происшествия "опрокидывание" не свидетельствует о том, что причиной такого опрокидывания не является столкновение или наезд на препятствие.

Заключение специалиста N 25/С от 29.04.2010 не может быть принято во внимание, поскольку составлено по истечении значительного периода времени с момента ДТП и содержит вероятностные выводы.

Однако и в заключении допускается вероятность возникновения следов трения на нижней части автокрана при контакте с находившимися на левом косогоре по ходу движения крана щебня с грунтом, объектов из бетона.

Результаты осмотра места ДТП в феврале 2010 года также не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства отсутствия бетонных блоков на момент ДТП, учитывая длительный период времени, прошедшего с момента ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности введения истца в заблуждение или обмана относительно квалификации события ДТП в качестве страхового случая.

Довод истца об отсутствии признаков новации в оспариваемом соглашении является ошибочным и основан на неверном толковании ст. 414 ГК РФ.

В данном случае изменен способ исполнения обязательства истца перед выгодоприобретателем с выплаты денежного возмещения на передачу имущества, аналогичного застрахованному, что соответствует ст. 414 ГК РФ.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на ничтожность оспариваемого соглашения ввиду замены выгодоприобретателя, поскольку, как следует из содержания соглашения от 23.10.2009 замены выгодоприобретателя не произошло. В данном случае можно говорить лишь о переадресации исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя не допускается только в случае, когда он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. При этом в силу ч. 1 ст. 956 ГК РФ для замены выгодоприобретателя достаточно письменного уведомления страховщика об этом.

Доказательств выполнения ОАО "Дальневосточный банк" каких-либо обязанностей по договору либо заявления требований о выплате страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм ст. 161 АПК РФ в связи с тем, что суд, принимая заявление о фальсификации, не предупредил заявителя о последствиях такого заявления, опровергаются протоколом судебного заседания от 04.10.2010 (л.д. 57 т. 2).

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об изменении основания иска с признания недействительной оспоримой сделки на признание недействительной ничтожной сделки, поскольку первоначально истцом заявлялось о признании недействительным соглашения от 23.10.2009 только в части (предмет иска) со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о его оспоримости (основание иска). В то же время, уточняя исковые требования, истец заявил о признании оспариваемого соглашения недействительным полностью со ссылкой на фактические обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, что повлекло бы одновременное изменение как основания, так и предмета иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2010 по делу N А51-10549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.И. Фадеева

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка