Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-363/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-363/2011

г. Пермь

22 февраля 2011 г.

Дело N А50-15465/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Мирзоев А. Г. (ОГРН 304590534500560, ИНН 590506493351): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми: Наберухина В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011г., Гордеев П.И. - представитель по доверенности от 17.02.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева А. Г. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года

по делу N А50-15465/2010, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоева А. Г.

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирзоев А.Г. оглы (далее предприниматель или заявитель) обратился в суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми N 06-40/32125 от 21.12.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления НДС как налогового агента за 2006, 2007, 2008 годы, НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 года, единого налога в связи с применением УСН за 2007, 2008 годы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мирзоев А. Г. (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате НДС (налоговый агент) за счет собственных средств, в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю по договору аренды федерального имущества, согласно п. 4 ст. 173 НК РФ; в части НДФЛ, ЕСН НДС, УСН указывает, что суммы, поступившие от ООО "Лион-трейд" не признаются доходом и соответственно объектом налогообложения для исчисления, поскольку сделка по сдаче в субаренду арендованного нежилого недвижимого имущества без согласия арендодателя - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми не соответствует закону и признается ничтожной.

ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче в субаренду нежилого недвижимого имущества, следовательно, денежные средства от сдачи помещений являются доходом предпринимателя и подлежат включению в налогооблагаемую базу. Факт сдачи в аренду подтверждается протоколами допроса предпринимателя и материалами дела. В части довода предпринимателя о взыскании налога на добавленную стоимость за счет собственных средств налоговый орган пояснил, что апелляционная жалоба предпринимателя в данной части была удовлетворена вышестоящим налоговым органом на основании пп.1 п.3 ст. 24, п.3 ст. 161 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Мирзоева А. Г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по результатам которой принят акт N 06-40/27586 дсп от 05.11.2009 г.

Согласно акту инспекцией установлено (в оспариваемой части), что заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость (налоговый агент) с сумм арендной платы за 2006, 2007, 2008 годы, а также за 2006 год НДФЛ 144789 руб., ЕСН 49 795,24 руб., НДС 227 700 руб., за 2007 и 2008 годы единый налог уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 187 280 руб. с сумм дохода полученного от ООО "Лион-трейд" от сдачи в субаренду имущества.

21 декабря 2009 года заместитель начальника ИФНС по Индустриальному району г. Перми, рассмотрев материалы проверки, принял оспариваемое решение N 06-40/32125 дсп о привлечении Мирзоева А.Г. оглы к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, единого налога для налогоплательщиков, применяющих УСН. Кроме того, решением предпринимателю начислены пени в связи с уплатой налогов в более поздние сроки, и предложено уплатить выявленную вышеперечисленную недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН, и соответствующие суммы пени.

Полагая, что решение N 06-40/32125 дсп вынесено с существенными нарушениями его прав и законных интересов предприниматель обратился в УФНС с апелляционной жалобой. Решением УФНС по Пермскому краю от 24.03.2010 года N 18-22/76 оспариваемое решение изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС (налоговый агент) за 1-4 кварталы 2006 годы, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года в сумме, превышающей размер налога, определяемый расчетным методом по ставке, равной 18/118, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 123 НК РФ и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении в данной части. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением N 06-40/32125 дсп в оспариваемой части, обратился в суд с требованием признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решение налогового органа в оспариваемой части.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате НДС (налоговый агент) за счет собственных средств, в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю по договору аренды федерального имущества, согласно п. 4 ст. 173 НК РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 3 ст. 161 НК РФ определено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мирзоевым А. Г. оглы и Департаментом имущественных отношений г. Перми заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда N 16-18-05И от 10.08.2005 года, N 3822-05И от 20.05.2005 г, N 1351-04И от 18.06.2004, в соответствии с которыми предпринимателю передано муниципальное имущество - нежилые помещения по адресу г. Пермь, ул. Мира, 37, ул. Мира, 113, ул. 2-я Гамовская, 20 лит. А.

В соответствии с пунктом 4.4 договора установлено, что налог на добавленную стоимость за аренду объекта арендатор по самостоятельно оформленному счету фактуре перечисляет на счет УФК по месту налогового учета.

Исследуя обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что предприниматель, являясь арендатором муниципального имущества и производя арендную плату по договору, обязан был, как налоговый агент в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ, удержать и уплатить налог на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 174 НК РФ.

В проверенный период заявителем перечислена в бюджет арендная плата в общей сумме 4 859 274,34 руб. Данное обстоятельство подтверждается уведомлениями арендодателя, сводом по счету 76-5 и предпринимателем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ оценил условия договоров и, установив, что предпринимателем НДС не был уплачен в бюджет, сделал правомерный вывод о нарушении налоговым агентом требований п. 3 ст. 161 НК РФ.

При этом, в силу требований гл. 21 НК РФ безденежный порядок расчетов между сторонами по сделке в отдельной части (без включения НДС) не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению самостоятельно исчисленного НДС с объекта налогообложения в федеральный бюджет.

Согласно п. 4 ст. 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 НК РФ.

Ссылка на то, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате НДС (налоговый агент) за счет собственных средств, в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю по договору аренды федерального имущества, согласно п. 4 ст. 173 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспаривая решение налогового органа в УФНС по Пермскому краю требования предпринимателя по данному эпизоду были удовлетворены. При этом УФНС по Пермскому краю исходило из того, что НДС уплачивается в бюджет не за счет собственных средств, а удерживается из средств, подлежащих перечислению арендодателю в силу пп.1 п. 3 ст. 24 НК РФ и п.3 ст. 161 НК РФ.

Согласно уведомлениям о размере платежа по договорам аренды, представленным Департаментом имущественных отношений г. Перми, общая сумма арендной платы за 2006-2008 г. составила 4 859 274,34 руб. (без НДС).

Следовательно, исчисление НДС в данном случае должно производиться по ставке 18/118, в связи с чем предприниматель обязан перечислить в бюджет НДС (налоговый агент) в сумме 741 245,23 руб. (4 859 274,34 х 18/118).

Предприниматель, оспаривая решение суда в части доначисления НДФЛ, ЕСН НДС за 2006 год, УСН за 2007-2008г.г. указывает, что суммы, поступившие от ООО "Лион-трейд" не признаются доходом и соответственно объектом налогообложения для исчисления, поскольку сделка по сдаче в субаренду арендованного нежилого недвижимого имущества без согласия арендодателя - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми не соответствует закону и признается ничтожной.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в 2006 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Следовательно, из анализа указанных норм - 209, 236, 146 НК РФ следует, что обязательным условием возникновения у индивидуальных предпринимателей объектов налогообложения по НДФЛ, ЕСН, НДС является получение ими дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения обязаны учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, при определении налоговой базы по УСН, налогоплательщики единого налога с объектом налогообложения в виде доходов, определяют выручку от реализации от всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2006год Мирзоев А.Г. оглы сдавал в субаренду ООО "Лион-трейд" нежилое помещение, арендованное у Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, расположенное по адресу г.Пермь ул. Мира, 113.

Факт сдачи нежилого помещения в субаренду подтверждается протоколом допроса Мирзоева А.Г. оглы и документами представленными в ходе выездной налоговой проверки от ООО "Лион-трейд".

В ходе проверки налоговым органом определено, что предприниматель получил доход в 2006 году в сумме 1 265 000 руб., в 2007 году - 1 425 000 руб., в 2008 году - 1 696 666 руб. от сдачи в субаренду имущества ООО "Лион-трейд".

Получение дохода подтверждается счетами-фактурами, кассовыми чеками и квитанциями к приходным ордерам.

Однако заявитель не исчислил и не уплатил налог с полученного дохода. Выявленные факты послужили основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 год, единого налога, в связи с применением УСН за 2007 и 2008 годы. Факт не исчисления и неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНСУСН, а также размер полученных от ООО "Лион-трейд" сумм предприниматель не оспаривает.

Ссылка предпринимателя на то, что поступившие от ООО "Лион-трейд" денежные средства не признаются доходом и соответственно объектом налогообложения, поскольку сделка по сдаче в субаренду арендованного нежилого недвижимого имущества была заключена без согласия арендодателя - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, отклоняется, как несоответствующая положениям статей 143, 207, 235, 346.11 НК РФ, предписывающим налогоплательщикам определять выручку от реализации товаров (работ, услуг) исходя из всех полученных доходов налогоплательщика, связанных с предпринимательской деятельностью.

В результате изложенного решение суда от 20 сентября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева А. Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2010 года по делу А50-15465/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева А. Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов И.В. Борзенкова