Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-30/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-30/2011

г. Томск

Дело N 07АП-30/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: О. Б. Нагишевой

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным,

при участии:

от истца: Штырев А. А. по доверенности от 20.07.2010 г., удостоверение адвоката N 22679;

от ответчика: Логачева Е. А. по доверенности N 19 от 20.12.2010 г., паспорт;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: от ЗАО "Корчинский элеватор" - Тимченко Т. С. по доверенности от 16.01.2011 г., паспорт;

от ОАО "Корчинский элеватор" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАЗИС"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 по делу N А45-15707/2010 (судья Г. Л. Амелешина)

по иску закрытого акционерного общества "БАЗИС" к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о взыскании 1 877 300 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "БАЗИС" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 1 877 300,10 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по хранению зерна, оказанных в апреле 2010 года.

Решением арбитражного суда от 16.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования (цессии) N дц-100607 от 07.06.2010 г. основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

ЗАО "Корчинский элеватор" и ОАО "Корчинский элеватор" в своих отзывах поддержали доводы апеллянта, считают решение суда подлежащим отмене.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Корчинский элеватор", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между Управлением и ОАО "Корчинский элеватор" заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва N ХП/15 от 16.12.2008 г., вступивший в силу с 01.01.2009 г., с дополнительными соглашениями N 1 от 23.01.2009 г., N 2 от 29.12.2009 года.

07.06.2010 г. между ЗАО "БАЗИС" (цессионарий) и ОАО "Корчинский элеватор" (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) N дц-100607, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от Управления оплаты фактически оказанных услуг по хранению зерна.

Право требования возникло из договора хранения с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры N Х0355 от 26.04.2010 г., акта на выполнение работ-услуг от 26.04.2010 г. N ХО355.

ОАО "Корчинский элеватор" уведомило Управление о состоявшейся уступке права требования (цессии).

Направленное ЗАО "БАЗИС" уведомление от 07.06.2010 г. N 311-ю с требованием о погашении в течение 7 дней с момента получения уведомления долга по оплате услуг за хранение в размере 1 877 300,10 рублей, оставлено Управлением без удовлетворения, в связи с чем, ЗАО "БАЗИС" обратилось в суд с иском о взыскании 1 877 300,10 рублей задолженности.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что договор цессии противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По договору уступки права требования (цессии) N дц-100607 от 07.06.2010 г. ОАО "Корчинский элеватор" (цедент) уступило ЗАО "БАЗИС" (цессионарий) право требования от Управления оплаты фактически оказанных услуг по хранению зерна за апрель 2010 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что действующее законодательство не запрещает ответственному хранителю материальных ценностей государственного резерва передавать иному лицу право требования оплаты за оказанные услуги хранения.

Суд первой инстанции, указывая на противоречие договора уступки права требования (цессии) N дц-100607 от 07.06.2010 г. закону, ссылается на статьи 2, 6, 8, 12 Федерального закона от 29.12.1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Вместе с тем, положения статей 2, 6, 8, 12 закона N 79-ФЗ определяют, неснижаемый запас государственного резерва; финансирование системы государственного резерва; особенности поставки, закладки и хранения государственного резерва; что ответственным хранителем является организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями. Положения данных статей федерального закона не устанавливают запрета ответственному хранителю на передачу права требования оплаты иному лицу за фактически оказанные услуги хранения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Корчинский элеватор", являясь ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва, не имело права передавать ЗАО "Базис" право требования оплаты за хранение, не основано на нормах права.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недействительность договора уступки права требования (цессии) N дц-100607 от 07.06.2010 г., также указывает, что в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако отношения между Управлением и ОАО "Корчинский элеватор" основаны на договоре ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.12.2008 г. N ХП/15.

ОАО "Корчинский элеватор" не входит в систему органов государственного резерва.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что отношения между Управлением и ОАО "Корчинский элеватор" являются публичными и основаны на властном подчинении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования (цессии) N дц-100607 от 07.06.2010 г. не противоречит действующему законодательству и не может быть признан недействительным. Уступка ОАО "Корчинский элеватор" права требования от Управления оплаты фактически оказанных услуг по хранению зерна за апрель 2010 года совершена с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ.

Право требования возникло из договора хранения с дополнительными соглашениями к нему, счета-фактуры N Х0355 от 26.04.2010 г., акта на выполнение работ-услуг от 26.04.2010 г. N ХО355. Уступаемое право перешло от цедента к цессионарию в полном объеме в полной сумме задолженности по оплате за оказанные услуги по хранению зерна в апреле 2010 года на сумму 1 877 300,10 рублей.

Уведомление Управления о состоявшейся уступке права требования (цессии) получено.

Следовательно, право требования оплаты за апрель 2010 года перешло к ЗАО "БАЗИС".

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4.5 договора ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 16.12.2008 г. N ХП/15 установлено, что оплата услуг по хранению хлебопродуктов производится Управлением ежемесячно по мере выделения денежных средств из федерального бюджета, на основании представленных до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, счетов ответхранителя с приложением отчета по форме N 1, отчета по форме N 6к-р, схемы размещения по зернохранилищам и зерноскладам и акта выполненных работ (услуг).

Факт надлежащего оказания Управлению услуг по хранению в апреле 2010 года на сумму 1 877 300,10 рублей подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 26.04.2010 г. N ХО355, подписанным сторонами.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные в апреле 2010 года услуги в размере 1 877 300,10 рублей Управлением не представлено.

Таким образом, наличие задолженности Управления в указанном размере является установленным.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО "БАЗИС" о взыскании с Управления 1 877 300,10 рублей задолженности по оплате стоимости услуг по хранению зерна за апрель 2010 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 773 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции и в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Управления в пользу ЗАО "БАЗИС".

При подаче искового заявления ЗАО "БАЗИС" уплатило государственную пошлину в излишнем размере, в связи с чем, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100,01 рублей подлежит возвращению ЗАО "БАЗИС" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2010 по делу N А45-15707/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406203106) в пользу закрытого акционерного общества "БАЗИС" (ИНН 2224087594) 1 877 300,10 рублей задолженности и 33 773 рублей государственной пошлины по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БАЗИС" из федерального бюджета 100,01 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 8606642 от 27.07.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

О. Б. Нагишева Е. Г. Шатохина