Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-13305/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 17АП-13305/2010

г. Пермь

28 февраля 2011 г.

Дело N А50-36572/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н, Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" Матина Виталия Сергеевича

на принятое судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-36572/2009

о признании банкротом ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой" определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матина В.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы: Суханова М.Г., (паспорт, дов. от 11.01.2011),

от ФНС России: Устинова Н.А. (паспорт, дов. от от 12.10.2010),

от комитета кредиторов: Шехерев А.В. (паспорт, протокол от 17.02.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 Открытое акционерное общество "Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - Должник, Трест) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Злотников А.О. Определением суда от 09.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Злотников А.О. 14.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением к Тресту и его учредителю Шаевичу Г.А. о признании недействительной сделки по передаче помещения общей площадью 529,2 кв.м. в цокольном этаже 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 23 в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - Общество "Уралтехстрой") и о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Общества "Уралтехстрой" на указанное нежилое помещение (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения в части применения последствий недействительности сделки, л.д. 41 т. 1). По мнению конкурсного управляющего указанная сделка совершена в нарушение положений ст. ст. 81, 83 и 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) как сделка с заин6тересованностью, повлекшая убытки для общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Матин В.С., обжалуя определение от 02.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о безубыточности оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий считает имеющиеся в деле бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2006 и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 недостоверными доказательствами, поскольку, как полагает управляющий, данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать об убыточности либо безубыточности совершенной сделки. Также, по мнению управляющего, суд неправомерно допустил к участию в арбитражном процессе от имени представителя учредителей (участников) должника Шехерева А.В.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя учредителей должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о применении срока исковой давности, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду истечения срока давности по оспариванию рассматриваемой сделки.

Представителями собрания кредиторов и комитета кредиторов представлены письменные отзывы, в которых они также просили оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель комитета кредиторов по мотивам указанным в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ФНС России правовой позиции по спору не высказал, сообщил, что оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, письменные отзывы не представили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Трест являлся собственником встроенных помещений (лит. А), общая площадь 529,2 кв.м. в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 23, что подтверждается свидетельством (л.д. 7 т.1).

Согласно решению от 14.03.2006 N 1 Трест в лице генерального директора Котельникова В.П. решил создать Общество "Уралтехстрой" со 100% долей участия в нем и сформировать уставной капитал в размере 6 476 167 руб. путем внесения имущественного вклада: встроенных офисных помещений на цокольном этаже кирпичного жилого дома площадью 529,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 23; тем же решением руководителем вновь созданного обществ назначен Соловьёв А.И. (л.д. 8 т.1).

Имущество передано по акту от 14.03.2006, которым также установлено, что передаваемый объект оценен учредителем по стоимости согласно отчету независимого оценщика в размере 7 641 877 руб. (л.д. 14 т.1)

Общество "Уралтехстрой" 27.03.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство - л.д. 9 т.1). Позднее за Обществом "Уралтехстрой" произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество 19.05.2006 (свидетельство - л.д. 13 т.1).

Из протокола общего собрания акционеров Треста от 24.06.2005 N 1 (л.д. 10-12) следует, что Соловьев А.И., являющийся заместителем генерального директора Треста по строительству избран в состав совета директоров.

Конкурсный управляющий Треста, полагая, что сделка по передаче вышеназванного помещения в уставный капитал Общества "Уралтехстрой" является недействительным на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как не соответствующая требованиям п. 1 ст. 81 и п. 4 ст. 83 Федерального закона от 26.12.195 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в судебное заседание допущен Шехерев А.В, действующий на основании нотариальной доверенности от 03.08.2010 (л.д. 51 т. 1) от имени Кычева Г.Л., избранного представителем участников (учредителей) Треста. Поскольку полномочия Шехерева А.В. на представление Кычева Г.Л. надлежащим образом удостоверены, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном допуске Шехерева А.В. к участию в деле как представителя Кычева Г.Л.

Заявление представителя учредителей (участников) должника Кычева Г.Л. о пропуске срока исковой давности, озвученное его представителем Шехеревым А.В, не принято во внимание судом с указанием на то, что он не является стороной в споре и не правомочен заявлять о пропуске срока.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству. Так, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства право на заявление о пропуске срока исковой давности принадлежит конкурсному управляющему, представителю учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Несмотря на это, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия сделанного от имени представителя участников (учредителей) Треста заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.

По своему правовому характеру заявление конкурсного управляющего о признании сделки Треста по передаче имущества в уставный капитал Общества "Уралтехстрой" по основаниям ст. 81-84 Закона об акционерных обществах аналогично заявлению конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, то есть по основанию п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, поскольку оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, к настоящему спору применимы разъяснения вышеуказанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание, что Трест признан банкротом 21.06.2010, а и.о. конкурсного управляющего Злотников А.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной 14.07.2010, то есть в пределах годичного срока исковой давности, оснований для принятия заявления о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Нет таких оснований и у апелляционного суда, поскольку заявление о применении срока исковой давности может быть сделано до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ), то есть такое заявление относится исключительно к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции и потому в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционном суде не применяется.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с п.1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (абз. 2 п. 4 ст. 83 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении спора суд установил, что оспариваемая сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества "Уралтехстой" является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность (заместитель генерального директора по строительству ОАО трест "Уралоргтранстехстрой" Соловьев А.И. одновременно являлся руководителем Общества "Уралтехстрой", которому передано спорное имущество и членом совета директоров ОАО трест "Уралтранстехстрой"). Поскольку стоимость переданного в результате сделки имущества составляла 3,6% от общей стоимости активов Треста, эта сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров Треста до ее совершения. Между тем, доказательств такого одобрения в материалах дела нет, протокол совета директоров Треста от 14.03.2006 о создании Общества "Уралтехстрой" (л.д. 44 т. 1) такого одобрения не содержит. Следовательно, спорная сделка совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах.

Данные выводы суда являются правомерными и по существу сторонами не оспорены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Приведенные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Закона об акционерных обществах.

Необходимость доказывания причинения сделкой убытков должнику или его кредиторам как необходимого условия для признания недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, вытекает и из диспозиции нормы п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе бухгалтерский баланс Треста по состоянию на 30.06.2006, отчет о прибылях и убытках Треста за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в их совокупности с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в деле нет доказательств причинения Тресту и его кредиторам неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения спорной сделки часть активов Треста в виде объектов недвижимости (основные средства) была преобразованы в 100% долю в уставном капитале Общества "Уралтехстрой" (долгосрочные финансовые вложения). При этом сами активы как таковые из владения Треста в результате сделки не вышли. Последующие сделки со спорным объектом недвижимости, в результате которых данный объект оказался в собственности третьего лица, непосредственного отношения к внесению объекта в устанвый капитал Общества "Уралтехстрой" не имеют. Доказательств обусловленности совершения спорной сделки злонамеренным расчетом на последующее отчуждение спорного объекта от Общества "Уралтехстрой" (впоследствии ликвидированного) в материалах настоящего дела нет.

Выше указано, что стоимость спорных помещений на момент сделки составляла 6.476.167 руб., то есть 3,6% балансовой стоимости активов Треста, составлявших 177.450 тыс. руб. согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2006. По итогам деятельности за 2006 год чистая прибыль Треста составила 12.376 тыс. руб., за 2007 год - 10.383 тыс. руб., что подтверждается отчетами о прибыли и убытках.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2006 и отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 являются недостоверными доказательствами безубыточности оспариваемой сделки, признается несостоятельным. Доказательств, допускающих такую оценку указанных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорная сделка существенно не повлияла на финансово-хозяйственную деятельность Треста в 2006-2007 гг. и, соответственно, не может расцениваться как повлекшая для должника или его кредиторов неблагоприятные последствия. Кроме того, следует принять во внимание, что спорная сделка совершена в марте 2006 года, тогда как денежные обязательства Треста перед его кредиторами, выявленным в ходе наблюдения и конкурсного производства, образовались уже после совершения этой сделки.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу N А50-36572/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур