Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-4374/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-4374/2009

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А50-12502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

Судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Султанаева С.И., доверенность от 28.12.2010 г. N 10/5, от 23.12.2010 г. N 10, от 16.12.2010 г. N 10,

ответчика - Копелева В.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 6,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о частичном исправлении описки

от 24 ноября 2010 года по делу N А50-12502/2008,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897 ИНН 5904143330)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с января по май 2008 г. в сумме 12 725 405 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 г. объединены в одно производство дела N А50-12502/08, N А50-4998/10 по иску ООО "Пермская сетевая компания" к ООО "УК "Пермская модель комфорта" с присвоением делу общего номера N А50- 12502/2008, предметом спора по которому явилось взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период январь - декабрь 2008 г., январь - октябрь 2009 г. в сумме 26 472 руб. 954 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2010г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 35 128 233 руб. 54 коп. за период с января по декабрь 2008 г., января по декабрь 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "УК "Пермская модель комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 35 128 233 руб. 54 коп. основного долга, 198 646 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

22.11.2010 г. в арбитражный суд от истца, ООО "Пермская сетевая компания", поступило заявление в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ об исправлении описок в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 г. в части периода взыскания задолженности и перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 г. заявление истца об исправлении описок удовлетворено частично, исправлена описка на 2 листе во втором абзаце решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010г. по делу N А50-12502/2008, указано читать "за период с января по декабрь 2008 г., января по декабрь 2009 г.". В удовлетворении заявления об исправлении описок в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во внесении исправления в решение суда от 19.07.2010 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление об исправлении описок удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что допущенная судом описка в перечне многоквартирных домов, по которым предъявлена к взысканию задолженность в размере 35 128 233 руб. 54 коп., а также неуказание в судебном акте на то обстоятельство, что из указанного перечня по 34 объектам за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. стоимость тепловой энергии не начислялась, послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 3/ТГК-1 в рамках дела N А50-9039/2010. Ссылается на то, что из представленного в материалы дела расчета теплопотребления, произведенного по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), на основании которого ответчиком признаны полностью исковые требования, следует, что с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. не начислялась стоимость тепловой энергии по 34 объектам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - изменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 35 128 233 руб. 54 коп. задолженности за поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию за период с января по декабрь 2008 г., января по декабрь 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ, решением от 19.07.2010 г. исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Обращаясь с заявлением об исправлении описок в принятом судом решении, истец просил в абзаце втором на втором листе решения указать "Истец предъявляет к взысканию задолженность в размере 35 128 233 руб. 54 коп. за период с января по декабрь 2008., января по декабрь 2009 г. переданную многоквартирным домам в г. Перми, находящимся в управлении ответчика (перечень объектов из расчета истца по Правилам N 307), из которых с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. не начислялась стоимость тепловой энергии по домам, расположенным по адресам: ул. Крисанова, 24; ул. Большевистская, 60, 62, 64, 66, 119, 134; ул. Пушкина,108а; ул. Советская,35; ул. Комсомольский проспект, 11; ул. Горького, 14; Кирова, 47, 51в, 52, 53, 58, 60, 60с, 60в, 66, 126; ул. Коммунистическая, 11, 11а, 13, 13а; ул. Луначарского, 70/72, 97а; ул. Орджоникидзе, 21; ул. Островского, 15, 15а; ул. Попова,55а; ул. Сибирская, 4а, 31б.".

Отказывая в удовлетворении заявления истца об исправлении описок в части указания перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с уточнением относительно объектов и периода, в течение которого стоимость тепловой энергии не начислялась, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически просит суд изменить содержание судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда является правильным.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, при этом под опиской (опечаткой) понимается неправильное написание в письменном (печатном) тексте слова, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные по рассеянности, невнимательности при изготовлении судебного акта с помощью технических средств.

Из заявления истца об исправлении описки в абзаце втором на втором листе решения в части указания перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с уточнением относительно объектов и периода, в течение которого плата за поставленную тепловую энергию не начислялась, следует, что требуемые истцом исправления направлены на изменение содержания судебного акта, поскольку относятся к обстоятельствам, влияющим на существо рассматриваемого спора и требующим дополнительного исследования и установления судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, содержание второго абзаца на втором листе решения суда от 19.07.2010 г. полностью соответствует заявлению ответчика о признании им исковых требований (л. д. 182 том N 6).

Кроме того, изложенные в заявлении истца обстоятельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции при вынесении им решения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, учитывая, что исправление опечатки носит технический характер и не затрагивает изменения фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления истца в части исправления перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с уточнением относительно объектов и периода, в течение которого плата за поставленную тепловую энергию не начислялась, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении положений ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в исправлении описок, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 3900 от 18.10.2010 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Платежное поручение N 3900 от 18.10.2010 г. остается в деле.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2010 года по делу N А50-12502/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3900 от 18.10.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова