Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-11987/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-11987/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-27283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение": не явились;

от ответчика, ИП Мекеидзе Т.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Мекеидзе Тариела Нуриаловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2010 года

по делу N А60-27283/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537; ИНН 6617014163) в лице филиала "Нижне-Тагильский"

к индивидуальному предпринимателю Мекеидзе Тариелу Нуриаловичу (ОГРН 305662306201028; ИНН 664800040727)

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" в лице филиала "Нижне-Тагильский" (далее - ГУП СО "ЛХПО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мекеидзе Тариелу Нуриаловичу (далее - ответчик) о взыскании 114 230 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара (древесина), переданного по товарной накладной N 126 от 13.11.2009г. в рамках договора купли-продажи N 45 от 17.04.2009г., 7 204 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 807 руб. 65 коп. неустойки за нарушение условий договора, на основании статей 309, 310, 395, 711, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 5-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части начисления процентов, просил взыскать их с ответчика за период с 23.10.2009г. по 15.10.2010г. в сумме 9 736 руб. 52 коп. (л.д. 70-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года (резолютивная часть от 15.10.2010г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 114 230 руб. 15 коп. основного долга, 9 736 руб. 52 коп. процентов, 41 807 руб. 65 коп. неустойки, а также 5 897 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 79-85).

Ответчик, ИП Мекеидзе Т.Н., с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на необоснованно завышенную стоимость древесины, самостоятельно заготовленную им на лесосеке в 40 квартале, выдел 5, площадью 1,5 га; по кубатуре заготовленного леса требуемых по договору объемов древесины не получено, комиссионного обмера лесосеки с целью уточнения действительных объемов древесины не проводилось; невозможность очистки делянки из-за погодных условий. Также ответчик полагает, процесс не состоявшимся, поскольку указанные в отзыве на иск лица в суд не вызывались, решение было предрешено заранее до момента его появления в суде; ссылается на не разъяснение ответчику его прав и обязанностей.

Истец, ГУП СО "ЛХПО", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (государственный заказчик) и ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" (исполнитель) 10.04.2009г. заключен договор N 8-лес на выполнение работ по воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по воспроизводству лесов в части лесовосстановления и лесоразведения с одновременной куплей-продажей лесных насаждений на территории Кушвинского, Невьянского, Нижне-Тагильского лесничеств. Содержание и объемы работ, а также требования к их выполнению, определены в техническом задании (Приложение N 5), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту "д" пункта 29 названного договора исполнитель (истец) наделен правом привлечения субподрядчиков на выполнение работ.

17 апреля 2009 года между ГУП СО "ЛХПО" и ИП Мекеидзе Т.Н. заключены договор подряда по заготовке древесины N 44 и договор купли-продажи N 45.

По условиям договора подряда ИП Мекеидзе Т.Н. (подрядчик) обязался по заданию истца выполнить работы по заготовке древесины сплошной рубкой (валка деревьев, обрезка сучьев, подготовка к вывозке) в объеме - 411 куб.м. древесины (254 куб.м. - деловой; 157 куб.м. - дровяной), очистке лесосеки от порубочных остатков и сдачи ее результатов заказчику, а ГУП СО "ЛХПО" (заказчик) принимать результаты работы и оплачивать их. Место выполнения работ: Свердловская область, ГУСО "Нижнее-Тагильское лесничество", Петрокаменское участковое лесничество, участок ОАЗТ Краснополье, квартал 40, выдел 5, площадью 1,5 га. (п.п. 1.1-1.4 договора; л.д. 23-26).

Согласно пункту 3.7 договора срок выполнения работ определен сторонами до 31.10.2010г. Цена работ по настоящему договору согласована сторонами в размере 150 руб. за 1 куб.м. (п. 5.2).

Во исполнение договора сторонами подписан акт от 13.11.2009г., в соответствии с которым стоимость выполненных услуг по заготовке древесины составила 61 650 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Обязательство по оплате суммы оказанных ответчиком работ прекращено зачетом встречного однородного требования истца (л.д. 32).

По заключенному сторонами договору купли-продажи N 45 от 17.04.2010г., продавец (ГУП СО "ЛХПО") обязался передать в собственность покупателю (ИП Мекеидзе Т.Н.) товар (древесина хвойных и лиственных пород) до 31.10.2009г., а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п.п. 1.1, 3.1, 6.1 договора; л.д. 27).

Ассортимент, количество и качество товара, согласованы сторонами в протоколе согласования цен и объемов купли-продажи продукции (Приложение N 1 к договору от 17.04.2009) (п.п. 1.2; л.д. 28).

Сумма договора определена сторонами пунктом 2.2 в размере 254 880 руб. (в том числе НДС).

Согласно пункту 2.7 договора расчеты осуществляются покупателем путем внесения предоплаты в размере 30% от стоимости договора, остальные 70% в срок до 31.07.2009г.

Отраженная в Приложении N 1 к договору купли-продажи продукция общей стоимостью 254 880 руб. передана истцом ответчику по товарной накладной N 126 от 13.11.2009г. На оплату переданного товара выставлена счет-фактура (л.д. 33, 34).

В связи с не надлежащим исполнением обязательств по оплате полученного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2010г. N 37 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 114 230 руб. 00 коп. (л.д. 38-39).

Также из материалов дела следует, что 10.06.2010г. была проведена проверка соблюдения ГУП СО "ЛХПО" условий договора N 8-лес от 10.04.2009г. в квартале 40, выдел 5, делянка 1, по результатам которой был составлен акт от 10.06.2010г. (л.д. 29). В соответствии с данным актом выявлены следующие нарушения: наличие расстроенных недорубов, недооформленных отсрочкой (береза - 2,968; осина - 2,048) и неудовлетворительная очистка лесосек на площади 1,5 га в связи с чем, ГУП СО "ЛХПО" была начислена неустойка в сумме 41 807 руб. 65 коп. (л.д. 42).

В связи с поступлением от Министерства природных ресурсов СО претензионного письма об оплате неустойки в добровольном порядке, а также на основании пунктов 6.1, 6.2 договора подряда от 17.04.2009г., истцом ответчику направлена претензия от 28.06.2010г. N 107 с требованием о перечислении суммы неустойки в размере 41 807 руб. 65 коп. в срок до 15.07.2010г. (л.д. 40-41).

Оставление претензий от 22.03.2010г. N 37 и от 28.06.2010г. N 107 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда и купли-продажи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

К правоотношениям сторон по договору купли-продажи N 45 от 17.04.2009г. подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом договора купли-продажи N 45 от 17.04.2009г. - передачи ответчику продукции согласованной в Приложении N 1 стоимостью 254 880 руб. подтверждается товарной накладной N 126 от 13.11.2009г. содержащей подпись ответчика в графе получения (л.д. 33).

Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата полученной продукции произведена ответчиком частично в общей сумме 140 650 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 123 от 02.06.2009г. на сумму 41 000 руб., N 212 от 27.10.2009г. на сумму 38 000 руб., актом зачета взаимных требований от 28.12.2009г. на сумму 61 650 руб., двусторонним актом сверки расчетов с 01.01.2009г. по 28.12.2009г. (л.д. 32, 35, 36, 37).

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 114 230 руб. ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенной стоимости древесины, а также о неполучении требуемых по договору ее объемов подлежит отклонению. Как указывалось ранее, цена и объемы продукции по названному договору согласованы в Приложении N 1, подписанном сторонами (ст. 421 ГК РФ). Передача ответчику древесины в указанных в договоре объемах, подтверждена материалами дела - актом от 13.11.2009г. о заготовке ответчиком древесины в объеме 411,0 куб.м. и товарной накладной N 126 от 13.11.2009г. о получении ее в указанном размере (л.д. 31, 33). Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

На основании изложенного, не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на не проведение комиссионного обмера лесосеки с целью уточнения действительных объемов древесины. Заявлений о необходимости проведения такого обмера направленных в адрес истца в деле не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности обоснованны, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В виду отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате переданной продукции, правомерно удовлетворено судом и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов - 9 736 руб. 52 коп., взысканных судом произведен от суммы долга за период с 23.11.2009г. по 15.10.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 9,5% годовых, действующей на момент исполнения обязательства и ответчиком не оспорен.

Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение лесного законодательства.

Как указывалось ранее, заявленная к взысканию неустойка начислена ГУП СО "ЛХПО" Министерством природных ресурсов Свердловской области за нарушения лесного законодательства и условий договора N 8-лес от 10.04.2009г. (п. 33) установленные при проверке квартала 40, выдела 5, делянки 1 (площадью 1,5 га) участка ОАЗТ Краснополье, на котором ответчиком производились работы по заготовке древесины в рамках договора подряда N 44 от 17.04.2009г. (п. 1.3).

Пунктом 1.4 названного договора подряда на ответчика возложена обязанность по очистке лесосеки от порубочных остатков. При исполнении данного договора ответчик обязан был соблюдать нормы и правила лесного и природоохранного законодательства (п. 2.4.3).

Отраженные в акте проверки от 10.06.2010г. нарушения лесного законодательства (наличие недорубов, неудовлетворительная очистка лесосек) свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований предусмотренных правилами заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007г. N 184 (подп. "б, д" п. 8, п. 61).

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда за нарушение правил заготовки лесных насаждений, с подрядчика (ответчика) взыскиваются неустойки согласно действующему лесному законодательству и настоящему договору.

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ГОСТов или технических заданий и заявок, подрядчик обязан возместить заказчику все убытки, связанными с данными недостатками в выполненных работах (п. 6.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оплата истцом неустойки в размере 41 807 руб. 65 коп., начисленной Министерством природных ресурсов СО за нарушения лесного законодательства, установленные при проверке квартала 40, выдела 5 участка ОАЗТ Краснополье, подтверждается платежным поручением N 703 от 29.09.2010г. (л.д. 73). Указанные обстоятельства свидетельствуют о несении ГУП СО "ЛХПО" убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 17.04.2009г.

Ссылка ответчика на невозможность очистки им делянки из-за погодных условий не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство о вызове лиц, отраженных в письменном отзыве на иск, ответчиком не заявлялось. О разъяснении судом ответчику в судебном заседании его прав и обязанностей свидетельствует имеющаяся в протоколе от 15.10.2010г. соответствующая запись. Замечаний на названный протокол от ответчика не поступало (п. 6 ст. 155 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 15.10.2010г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года по делу N А60-27283/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур