Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13361/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13361/2010

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-24600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ИНН 59030227475, ОГРН 1025900531491) - Шилов А.А., паспорт 5701 812301, доверенность от 12.01.2011г., Беляйкина Г.В., паспорт 8904 820028, доверенность от 01.12.2010г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Балтаева Р.М., удостоверение УР N 347783, доверенность от 13.01.2011г. N 13-08/00188;

от третьего лица: ИФНС России по Пермскому району Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2010 года

по делу N А50-24600/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь" о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании решения недействительным в части,

установил:

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05-07/00699/11412 от 21.07.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., НДС в сумме 15 638 008 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Одновременно с подачей заявления ЗАО "Энергокомплект-Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05-07/00699/11412 от 21.07.2010г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010г. заявление ЗАО "Энергокомплект-Пермь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приостановлено действие решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми N 05-07/00699/11412 от 21.07.2010г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., НДС в сумме 15 638 808 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают причинение значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае приостановления действия решения.

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку определение законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.

Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно, исходя из представленных обществом документов, установлено, что обществом осуществляется деятельность по выполнению строительных и ремонтных работ.

При этом, из анализа представленных справок о наличии остатков денежных средств на счетах общества установлено, что совокупный остаток по счетам составляет 206 852,81 руб., в то время как сумма налоговых обязательств составила 54 313 374,67 руб.

Отчетом о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 сентября 2010 г. подтверждается наличие убытка в сумме 14 559 тыс.руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2010 г. у общества имеется кредиторская задолженность в сумме 286 355 тыс.руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками - 88 288 тыс.руб., перед персоналом - 4 846 тыс.руб., получен займ в сумме 42 871 тыс.руб.

Таким образом, бесспорное взыскание налоговых платежей повлечет приостановление деятельности общества по выполнению работ и срыву исполнений обязательств общества перед контрагентами по заключенным договорам подряда, субподряда, аренды и кредитной линии, задержке выплаты заработной платы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что налогоплательщик не создает ситуации преднамеренного банкротства. Доказательств иного инспекцией не представлено.

Кроме того, инспекция не лишена права на вынесение решения о принятии обеспечительных мер для обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, поскольку в соответствии со ст. 46 НК РФ инспекция имеет право на принудительное исполнение оспариваемого обществом решения, то, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты соразмерные и адекватные обеспечительные меры по недопустимости возможности такого взыскания инспекцией в оспариваемой обществом части, то есть причинения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно в целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу и сохранения существующего между сторонами состояния отношений приостановил действие оспариваемого акта в обжалуемой обществом части.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева