Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-13361/10

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-24600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ИНН 5903027475, ОГРН 1025900531491) - Беляйкина Г.В., доверенность от 01.12.2010, предъявлен паспорт, Шилов А.А., доверенность от 12.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Балтаева Р.М., доверенность от 13.01.2011 N 13-08/00188, предъявлено удостоверение, Самаркин В.В., доверенность от 31.01.2011 N 13-08/01419, предъявлено удостоверение, Колесник Е.А., доверенность от 12.01.2011 N 13-08/00080, предъявлено удостоверение, Губина Л.В., доверенность от 17.11.2011 N 13-08/22291, предъявлено удостоверение;

от третьего лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края - Решетников Д.В., доверенность от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года

по делу N А50-24600/2010,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третье лицо: ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ЗАО "Энергокомплект-Пермь", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 в части доначисления НДС в сумме 15 638 008 руб., налога на прибыль в сумме 15 609 120 руб., ЕСН в сумме 2 547 207 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 063 577,12 руб., как несоответствующее требования НК РФ. На ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, не установлены надлежащим образом и не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что общество препятствовало законной деятельности должностных лиц налогового органа при осуществлении налогового контроля и вынесении оспариваемого ненормативного акта. На стадии рассмотрения материалов налоговой проверки обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении даты рассмотрения материалов проверки, при этом явка на рассмотрение материалов проверки не обеспечивалась как со стороны законного представителя организации - генерального директора, так и со стороны уполномоченных представителей.

ЗАО "Энергокомплект-Пермь" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения, поскольку налоговым органом нарушены положения п.14 ст. 101 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения и незаконности в связи с этим решения налогового органа, поскольку не доказана вина налогоплательщика при совершении правонарушения.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, соответственно.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о пересмотре решения суда в полном объеме, с изменением мотивировочной части решения с исключением из нее суждения суда о том, что налогоплательщиком не доказана реальная финансово-хозяйственная деятельность с ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Центр-Строй", подтверждающие документы организаций не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона о бухучете, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Представители налоговых органов не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в полном объеме в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

В связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "Энергокомплект-Пермь" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 05-07/00699 от 22.01.2010 (л.д. 75-130, т.1) и вынесено решение N 05-07/00699/11412 от 21.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-56, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 4 205 906 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 43 304 865 руб., пени в сумме 16 521 666,68 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 208 533 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2010 N 18-23/515 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 21.07.2010 N 05-07/00699/11412 оставлено без изменения (л.д. 62-63, т.1).

03.06.2011 общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой не вступившее в законную силу решение N 05-07/00699/11412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2010 в необжалованной ранее части по процессуальным нарушениям.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.06.2011 N 18-23/12010 жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 44-45, т.25).

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 15 639 008 руб. и исключении из налоговой базы по налогу на прибыль 78 045 599 руб. расходов на оплату вознаграждения за субподрядные работы явились выводы налогового органа о наличии схемы взаимодействия налогоплательщика с "проблемными" контрагентами - ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом подтверждающие документы, выставленные ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис", не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ЗАО "Энергокомплект-Пермь" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "Энергокомплект-Пермь" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ЗАО "Энергокомплект-Пермь" заключены договоры подряда с ООО "Центр-Строй" (субподрядчик) от 19.12.2005 N 516, от 19.05.2006 N 137, от 17.07.2006 N 238, от 09.01.2007 N 7, с ООО "МонтажСтройСервис" (субподрядчик) от 16.01.2006 N 1605/06.

В соответствии с договорами субподрядчики принимали на себя обязательство выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы на объектах генподрядчиков.

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, протоколы согласования договорной цены, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов и третьих лиц, передачи векселей третьих лиц, а также третьими лицами на счет ООО "Центр-Строй" за ЗАО "Энергокомплект-Пермь".

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено, что организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы, учредители и руководителя организаций являются "массовыми".

Имущества и транспорта в собственности и в аренде у организаций нет. Операции по счету свидетельствуют о том, что денежные средства перечислялись организациям-однодневкам.

По счету отсутствуют какие-либо операции, связанные с реальным функционированием обществ, в частности отсутствуют платежи по аренде офисных или складских помещений, оплате коммунальных услуг и услуг связи. Кроме того, оплата аренды транспортных средств или услуг по хранению, оказываемых сторонними организациями, оплата аренды хранилищ не производится.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из показаний Тимановой Н.В. (руководитель ООО "Центр-Строй") следует, что она не имеет отношения к организации, директором, учредителем ООО "Центр-Строй" не является и никогда не являлась. Финансовые и какие-либо документы не подписывала, договоры не с кем от имени ООО "Центр-Строй" не заключала, счета в банках не открывала и доверенности не оформляла. Для какой цели учреждалось ООО "Центр-Строй" Тимановой Н.В. не известно, сведениями о местонахождении данной организации она не обладает, банковские счета для ООО "Центр - Строй" она не открывала, доверенностей на совершение действий от своего имени не выдавала, заработную плату в ООО "Центр-Строй" не получала, на работу сотрудников не нанимала и заработную плату не выплачивала.

Из свидетельских показаний Шуляевой Е.М. - учредителя ООО "Антарес", учредившего ООО "Центр-Строй", следует, что она никаких документов по регистрации организаций, в том числе ООО "Антарес", ООО "Центр-Строй" не подписывала, никогда не являлась учредителем, генеральным директором и (или) главным бухгалтером. Со Стрельниковым А.В. - соучредителем ООО "Антарес", с Тимановой Н.В. - руководителем ООО "Центр-Строй" не знакома, на должность руководителя ООО "Антарес" ее не назначала, об ООО "Центр-Строй" и сделках данного общества с налогоплательщиком ей ничего не известно.

Из показаний генерального директора ООО "МонтажСтройСервис" Флягиной Е.Ю. (Артишевой) следует, что она учредителем и руководителем данной организации не является и не являлась, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала, не являлась и не является руководителем, учредителем иных коммерческих организаций, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, не подписывала, оформление организаций на свое имя пояснить не смогла.

Согласно заключению эксперта от 12.04.2010 N 08-52/61, выданному экспертом ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", следует, что подписи от имени руководителя ООО "МонтажСтройСервис" Флягиной Е.Ю. и от имени руководителя ООО "Центр-Строй" Тимановой Н.В. выполнены не ими, а другими лицами.

ООО "Центр-Строй" имеет лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 12.01.2005 года регистрационный номер ГС 1-99-02-27-0-7722520611-021154-1, а также на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 27.06.2005 года регистрационный номер ГС-1-99-02-26-007722520611-027446-1.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в составе деятельности, право осуществлять которую предоставляют названные лицензии, работы, выполненные ООО "Центр-Строй" в рамках заключенных договоров субподряда, не оговорены.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами подряда с заказчиками определено, что генподрядчик может привлекать субподрядчиков только с письменного согласия заказчика. Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в суды не представлено доказательств согласования ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис" в качестве субподрядных организаций.

Кроме того, заказчики работ не подтверждают допуск ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис" к работам на спорные объекты.

Используемая система расчетов с контрагентами направлена на имитацию оплаты за якобы выполненные работы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Налогоплательщиком не пояснено, чем вызван выбор спорных контрагентов, при отсутствии у них деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "Центр-Строй" и ООО "МонтажСтройСервис", счета-фактуры данной организации не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в данной части соответствует нормам НК РФ.

Решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 208 533 руб., доначисления ЕСН в сумме 2 547 207 руб., сумм пени в сумме 1 279 779,47 руб. и налоговых санкций в размере 1715,80 руб., взыскания налоговых санкций по НДФЛ в сумме 1 943 849 руб., взыскания пени по НДФЛ в сумме 3 060 577,12 руб. оспаривается обществом только по процессуальным нарушениям, допущенным, по мнению общества, налоговым органом в ходе проверки.

Несмотря на признанную судом первой инстанции обоснованность отраженных в оспариваемом решении от 21.07.2010 выводов инспекции о допущенных обществом нарушениях налогового законодательства, судом было признано недействительным оспариваемое решение в полном объеме в виду несоблюдения налоговым органом права общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку выданная обществом заместителю генерального директора Чудиновой Н.В. доверенность от 28.01.2010 N 10 не подтверждает ее полномочия на представление интересов общества в отношениях с налоговыми органами. Факт отмены данной доверенности и размещение информации об этом в газете "Новый компаньон" от 30.03.2010 N 10 подтверждается материалами дела. Необходимости по извещению налогового органа помимо объявления в органе печати у общества не имелось. При таких обстоятельствах, извещение о последней дате рассмотрения материалов проверки общества на 21.07.2010 через Чудинову Н.В., по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В данной части доводов судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 21 НК РФ каждому налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения, связанные с исчислением и уплатой налога по результатам проведения налоговых проверок, то есть в полном объеме осуществлять защиту своих прав.

Согласно п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

При этом, в соответствии с п.7 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

На недопустимость злоупотребления правами в налоговых правоотношениях, связанных с осуществлением мероприятий налогового контроля и привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ, обращено внимание в п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Процедура проведения мероприятий налогового контроля и привлечения лиц к налоговой ответственности относятся к административно-юрисдикционной деятельности налоговых органов.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены конкретные исключительные способы реализации положений п. 2 ст.101 НК РФ, извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки может производиться как путем вручения извещения через представителя налогоплательщика, так и путем использования почтовой связи и путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте. Названная правовая позиция изложена в п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки было назначено на 26.02.2010, извещение о рассмотрении получено Тюкаловой К.Ю. офис - менеджером 19.02.2010.

26.02.2010 в связи с неявкой налогоплательщика, инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 03.03.2010.

19.02.2010 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.02.2010, подписанные Чудиновой Н.В. по доверенности от 28.01.2010 N 10. (л.д.131-137,т.1).

С учетом представленных возражений, инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2010 N 05-07/03076дсп, которое также получено Чудиновой Н.В. 04.03.2010 (л.д. 139, т.1).

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2010 за N 05-07/09425 получены 17.06.2010 Дюмаевой Л.И., главным бухгалтером по доверенности от 17.06.2010 (л.д. 150, т.1).

Чудиновой Н.В., как заместителем генерального директора, 08.07.2010 получено извещение от 05.07.2010 о дате рассмотрения материалов проверки (л.д. 1, т.14).

В связи с неявкой 13.07.2010 для рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение N 115/10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.07.2010, которое 14.07.2010 получено Дюмаевой Л.И. - главным бухгалтером по доверенности (л.д. 2, т.14).

16.07.2010 от ЗАО "Энергокомплект-Пермь" в инспекцию поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки в виду временной нетрудоспособности генерального директора (л.д. 3, т.14).

19.07.2010 инспекцией принято решение N 115/10/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.07.2010, полученное Чудиновой Н.В. 19.07.2010 (л.д. 4, т.14).

Фактически 21.07.2010 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно п.п.1,3 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При этом, положения НК РФ не содержат обязанности на указание в доверенности конкретного права на представление интересов общества в отношениях с налоговым органом.

Из материалов дела следует, что Чудинова Н.В., заместитель генерального директора по финансам, в соответствии с доверенностью от 28.01.2010 N 10, выданной на один год, была наделена полномочиями по представлению интересов налогоплательщика в любых предприятиях, учреждениях, организациях, независимо от их форм собственности, выполнять иные действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Наделение Чудиновой Н.В. полномочиями по представлению интересов налогоплательщика перед налоговым органом именно по данной доверенности подтверждается обстоятельствами, связанными с получением и подписанием Чудиновой Н.В. ряда документов, составленных и переданных в рамках данной выездной проверки, а именно: подписание возражений на акт проверки от 19.02.2010, получение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.03.2010, подписания протокола об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав от 18.03.2010, подписание ходатайства об отводе эксперта 22.03.2010, получение ответа инспекции на ходатайство об отводе эксперта 01.04.2010, получение извещения о рассмотрении акта и других материалов проверки на 13.07.2010.

То есть, фактически Чудинова Н.В. систематически и регулярно в ходе проведения мероприятий данной выездной проверки представляла интересы организации в налоговом органе именно на основании спорной доверенности, факт представления ею интересов ЗАО "Энергокомплект-Пермь" во взаимоотношениях с налоговым органом никто из должностных лиц организации не оспаривал, в связи с этим отклоняются доводы общества о том, что данной доверенностью Чудинова Н.В. не была наделена полномочиями по представлению интересов общества в налоговом органе.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В данном случае с учетом положений ст. 10 ГК РФ нести неблагоприятные последствия нарушения требований п. 1 ст. 189 ГК РФ должен налогоплательщик, не известивший инспекцию об отзыве доверенности на своего представителя, тем более, что подобное неизвещение налогового органа свидетельствует о халатном отношении общества к процедуре рассмотрения материалов проверки в налоговом органе либо о злоупотреблении своими правами.

Ссылка общества на отзыв доверенности от 28.01.2010 N 10, выданной на Чудинову Н.В., приказом N 15 от 25.03.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку налоговый орган не был извещен об отзыве доверенности, то он добросовестно полагал, что Чудинова Н.В. представляет интересы общества на основании данной доверенности.

При этом ни генеральный директор, ни главный бухгалтер общества, действующий на основании доверенности, ни привлеченный юрист не посчитали необходимым своевременно уведомить налоговый орган об отзыве доверенности и тем более об увольнении Чудиновой Н.В. 25.06.2010.

Опубликование сведений об отзыве доверенности в газете "Новый компаньон" от 30.03.2010 не свидетельствует о надлежащем извещении инспекции об отзыве этой доверенности, поскольку доверенность совершена в письменной форме и ее отмена по аналогии со ст. 452 ГК РФ также должна быть совершена в письменной форме с уведомлением об этом заинтересованных лиц, в том числе налогового органа.

Судом апелляционной инстанции критически оценена ситуация с увольнением заместителя генерального директора 25.06.2010 из организации ввиду наличия конфликтных отношений с генеральным директором именно в период до принятия решения налоговым органом, поскольку согласно мировому соглашению от 17.09.2010 по делу N 2-4372/10, утвержденному Ленинским районным судом, Чудиновой Н.В. была выплачена заработная плата в размере 120 000 руб. за период вынужденного простоя с 25.06.2010 по 17.09.2010. В дальнейшем, в сентябре 2010 Чудинова Н.В. была принята на должность генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Пермагропромэнерго", которое является постоянным контрагентом, а также взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Энергокомплект-Пермь".

Кроме того, сама Чудинова Н.В. при получении решения после отзыва доверенности и увольнения из организации также не сообщила в налоговый орган о том, что она не является надлежащим представителем организации, полномочия ее явствовали из обстановки, поскольку она ранее неоднократно получала в налоговом органе документы, копия доверенности имелась в налоговом органе, об отзыве доверенности не извещена инспекция, чему не была дана оценка судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что помимо вручения извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки на 21.07.2010 через Чудинову Н.В, инспекцией был также уведомлен по телефону 19.07.2010 о переносе даты и времени рассмотрения материалов проверки на 21.07.2010. иной представитель общества Шилов А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 04.02.2010(л.д.99,т.19), который, сославшись на невозможность получения решения, сообщил, что доверенность имеется у финансового директора, которому он сообщит о необходимости получения извещения о переносе рассмотрения. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями работника налогового органа (л.д.108,т.19), а также оформление телефонограммы.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилов А.А. не подтвердил факт личных переговоров с представителем налогового органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценить факт звонка с помощью сотового телефона как обстоятельство, безусловно подтверждающее факт проведения каких-либо личных переговоров, о чем указывает другой представитель общества.

Согласно материалам дела, решения налогового органа об отложении рассмотрения материалов проверки на 19.07.2010 и 21.07.2010 получены обществом, что также подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки. Общество не поинтересовалось результатами подачи ходатайства об отложении. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на неоднократное отложение инспекцией даты рассмотрения материалов проверки по ходатайству стороны, неоднократное надлежащее извещение общества о дате и времени рассмотрения акта и материалов проверки на 26.02., 03.03.2010, 19.07.2010 налогоплательщик ни разу не явился на рассмотрение материалов, что свидетельствует о систематическом уклонении последнего от участия в рассмотрении материалов проверки.

То обстоятельство, что общество не воспользовалось своим правом на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, не означает, что инспекция не обеспечила возможность реализации данного права.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение положений пп.7 п. 1 ст. 23 НК РФ общество предприняло целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае вынести решение по результатам рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствуют действия общества по неоднократному переносу срока рассмотрения дела, заявление об отзыве доверенности, сделанные после вступления решения инспекции в законную силу, намеренное и неоднократное получение документов инспекции, адресованных обществу, Чудиновой Н.В., которая по заявлению общества изначально по доверенности от 28.01.2010 не имела полномочий на представление интересов общества в налоговом органе.

Таким образом, оценив на основании ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны и повлекли принятие неправомерного решения.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску подлежат отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова