Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 19АП-9129/2010.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 19АП-9129/2010

г. Воронеж

19 января 2011 года

дело N А36-3425/2010

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Золотой Колос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2010 года по делу N А36-3425/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к открытому акционерному обществу "Золотой Колос" о взыскании 1 221 371 руб. 34 коп.,

установил: открытым акционерным обществом "Золотой Колос" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2010 года по делу N А36-3425/2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Золотой Колос" была оставлена без движения, ввиду нарушения требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, удостоверяющий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2010 года заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 18.01.2011 года. Данное определение было получено заявителем жалобы 23.12.2010 года по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, а именно: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские отвержки, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке устранения ОАО "Золотой Колос" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не представлены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, удостоверяющий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено заявителем, у которого было достаточно времени для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях в их устранении, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Золотой Колос" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.11.2010 года по делу N А36-3425/2010 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

Л.М. Мокроусова