Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 19АП-9129/10

г. Воронеж

23 марта 2011 г.

Дело N А36-3425/2010

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 11.11.2010, однако, апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Липецкой области подана только 14.03.2011, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что ранее обращался с апелляционной жалобой в апелляционный суд. Определением от 15.12.2010 апелляционная жалоба ОАО "Золотой Колос" была оставлена без движения и впоследствии в связи с неисполнением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, была возвращена определением от 19.01.2011. Как указывает заявитель, направленные в апелляционный суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения документы в адрес суда не поступили по независящим от общества обстоятельствам.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства заявитель находит достаточными для признания пропуска процессуального срока повторной подачи апелляционной жалобы , уважительными.

Однако суд полагает , что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества, поскольку приведенная им в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции при первоначальном обращении предоставил ОАО "Золотой Колос" достаточный срок для устранения недостатков. Апелляционная жалоба возвращена обществу по истечении предоставленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от общества не поступили в суд и апелляционная инстанция не располагает сведениями о совершении обществом действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с изложенным, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Кроме того, судом учтено, что определение о возвращении апелляционной жалобы ОАО "Золотой Колос" вынесено 19.01.2011, а повторно с данной апелляционной жалобой заявитель обратился только 14.03.2011.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ОАО "Золотой Колос" процессуального срока на апелляционное обжалование, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу "Золотой Колос" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Выдать открытому акционерному обществу "Золотой Колос" (ОГРН 1024800689759, ИНН 4813000519) 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 23 от 12.01.2011.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова