Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-784/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 18АП-784/2011

г. Челябинск

N 18АП-784/2011

05 марта 2011 г.

Дело N А76-17468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010

по делу N А76-17468/2010 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ирида" - Дер Валентина Федоровна (протокол N 8 от 01.09.2010);

жилищно-строительного кооператива "Металлург" - Сысалин Юрий Николаевич (доверенность N 5 от 145.04.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Ирида (далее - ООО "Ирида", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к жилищно-строительному кооперативу "Металлург" (далее - ЖСК "Металлург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании незаконно полученных денежных средств в сумме 20 667 руб. 09 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания иска - получение ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2010 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство социальный отношений, третье лицо-1) и Управление социальной защиты населения Администрации Металлургического района (далее - УСЗН Металлургического района, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Ирида" отказано (т. 3, л.д. 23-30).

В апелляционной жалобе ООО "Ирида" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 35-37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ирида" ссылалось на то, что решение общего собрания собственников дома от 14.08.2007 признано действительным решением Металлургического районного суда от 21.02.2008. Истец приступил к обслуживанию общего имущества дома N 88 по ул. Дегтярева с 01.09.2007. Жильцам-льготникам истцом начислялась плата за коммунальные платежи с учетом предоставленных им льгот. Квитанции жильцов-льготников суд первой инстанции не запрашивал. Период обслуживания спорного дома истцом не являлся предметом спора. Ответчик, не имея с 01.09.2007 отношения к спорному дому, получает льготные деньги, то есть обогащается за чужой счет, а УСЗН продолжает выплачивать ему денежные средства. Истцом отчеты в УСЗН сдавались, но были возвращены до особого распоряжения по выплате денежных средств. По мнению истца, необходимо в качестве свидетеля допросить Куракину Татьяну Ивановну, а также необходимо запросить материалы надзорного производства и отказной материал по жалобе ЖСК "Металлург" к УСЗН Металлургического района.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, в спорный период ответчик отношения к дому N 88 по ул. Дегтярева уже не имел. Истец приступил к обслуживанию спорного дома 01.09.2007. Жильцы спорного дома находятся на прямых расчетах с энергоснабжающими организациями. Ответчик, получив льготные денежные средства без законных на то оснований, неосновательно обогатился за счет истца.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истец не приступал к обслуживанию дома в связи наличием судебных споров, потому не вправе требовать возмещения льгот.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 88, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, оформленного протоколом от 14.08.2007 (т. 1, л.д. 41-43) в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией - ООО "Ирида".

Письмом исх. от 16.08.2007 N 37 (т. 1, л.д. 28) ООО "Ирида" предложило ЖСК "Металлург" передать необходимую для обслуживания дома техническую и иную документацию в срок до 01.09.2007.

Письмом исх. от 16.08.2007 N 38 (т. 1, л.д. 27) ООО "Ирида" известило Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) о выборе ее в качестве управляющей организации данного дома, а также ходатайствовало об уведомлении ЖСК "Металлург" о необходимости передачи соответствующей технической и иной документации на дом.

Принятие КУИЗО г. Челябинска письма от ООО "Ирида" подтверждается штампом с вх. от 17.08.2007 N 18070.

01.09.2007 между ООО "Ирида" (организация) и УСЗН Металлургического района (управление) заключены следующие договоры:

- N 38/ф о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (т. 1, л.д. 62-63);

- N 38/р о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением жертвам политических репрессий льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 64-65);

- N 38/вд о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 66-67),

- N 38/в о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением ветеранам труда льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (т. 1, л.д. 68-69).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Ирида" приняло на себя обязательства вести учет льготных категорий лиц, которым предоставляется скидка в оплате жилья и коммунальных услуг, ежемесячно предоставлять в управление отчетные документы, акт сверки расчетов между управлением и организацией, счет-фактуру на перечисление сумм возмещения расходов, а управление - ежемесячно возмещать организации расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг согласно представленной организацией отчетной документации в порядке и на условиях, определяемых Постановлениями Губернатора области и договорами (п. 2.1, 2.2 договоров).

Срок действия договоров определен в п. 7.1. - с 01.09.2007 по 31.12.2007.

ЖСК "Металлург" в период с 01.09.2007 по 31.12.2007 получил от УСЗН Металлургического района денежные средства в размере 20 667 руб. 09 коп., направленные на оплату льгот жильцов дома N 88 по ул. Дегтярева.

Невозвращение ответчиком льготных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства заключения с 01.09.2007 договоров с энергоснабжающими организациями на поставку для дома N 88 энергоресурсов, равно как и доказательств обслуживания общего имущества многоквартирного дома, фактического предоставление таких услуг жильцам дома N 88, формирования пакета документов для передачи в органы социальной защиты населения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению организациям, предоставившим потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации льгот, возлагается на публично-правовое образование в соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) и п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно п. 4 Положения о порядке и условиях возмещения организациям расходов, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.03.2006 N 80 (далее - Положение N 80), расходы организаций, реализующих населению жилищно-коммунальные услуги, связанные с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, возмещаются органами социальной защиты.

Распределение сумм, подлежащих возмещению между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги, осуществляется с учетом отношения расходов каждой организации, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, к суммарным аналогичным расходам (по видам услуг) всех организаций, расположенных на территории муниципального района или городского округа, подтвердивших документами произведенные расходы (п. 5 Положения N 80).

Согласно п. 6 Положения N 80 отношения, возникающие между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги, и органами социальной защиты по поводу предоставления ветеранам дополнительных услуг и возмещению связанных с этим расходов, регулируются договорами. Договоры заключаются сроком на один финансовый год по инициативе указанных организаций.

В соответствии с п. 7 Положения N 80 учет лиц, реализовавших свое право на дополнительные меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, и связанных с этим расходов, ведут организации, которые согласно заключенных в соответствии с п. 6 настоящего Положения договорам ежемесячно предоставляют в органы социальной защиты отчетные документы о расходах, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 8 Положения N 80 органы социальной защиты осуществляют сверку отчетных документов, указанных в п. 7, с учетной базой лиц, имеющих право на дополнительные меры социальной поддержки, расчетов по перечислению финансовых средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг; ежемесячно составляют заявку на перечисление финансовых средств на предоставление ветеранам дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг и направляют ее в Министерство социальных отношений Челябинской области; распределяют суммы, подлежащие возмещению, между организациями, реализующими населению жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные положения, определяющие порядок и условия возмещения организациям, реализующим жилищно-коммунальные услуги иным льготным категориям населения, утверждены Постановлениями Губернатора Челябинской области от 03.02.2005 N 29, от 13.08.2007 N 251.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, для признания требований обоснованными, истец должен был доказать возникновение у него права на получение компенсации за выпадающие доходы.

Указанное право возникает после того, как произведено оказание услуг льготным категориям населения и соблюдена установленная нормативными актами процедура предъявления льгот к возмещению.

Однако истцом не представлены доказательства заключения с 01.09.2007 договоров с энергоснабжающими организациями на поставку для дома N 88 энергоресурсов, равно как и доказательств обслуживания общего имущества многоквартирного дома, фактического предоставления услуг жильцам дома N 88, формирования пакета документов для передачи их в органы социальной защиты населения.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, получение имущества приобретателем должно быть произведено непосредственно за счет потерпевшего.

В рассматриваемом случае получение ЖСК "Металлург" имущества - спорных денежных средств, не обусловлено соответствующим уменьшением имущества у ООО "Ирида" за счет перечисления этих денежных средств последним.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ЖСК "Металлург" неосновательного обогащения за счет ООО "Ирида" не имеется. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что решение общего собрания собственников дома от 14.08.2007 признано действительным решением Металлургического районного суда от 21.02.2008, следовательно, истец приступил к обслуживанию общего имущества дома N 88 по ул. Дегтярева с 01.09.2007, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями во исполнение своих обязательств в качестве управляющей организации, в материалы дела не представлено. Факт оказания истцом услуг жильцам спорного дома документально не подтвержден.

Утверждение заявителя о том, что жильцам-льготникам истцом начислялась плата за коммунальные платежи с учетом предоставленных им льгот, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено.

Довод ООО "Ирида" о том, что ответчик, не имея с 01.09.2007 отношения к спорному дому, получает льготные деньги, то есть обогащается за чужой счет, а УСЗН продолжает выплачивать ему денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт неосновательного обогащения ЖСК "Металлург" за счет ООО "Ирида" согласно ст. 1102, 1107 ГК РФ не установлен.

Ссылка истца на то обстоятельство, что им сдавались отчеты в УСЗН, но были возвращены до особого распоряжения по выплате денежных средств, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в письме N 809-ОВ от 18.11.2008 УСЗН Металлургического района сообщило истцу о том, что в спорный период льготные денежные средства в соответствии с законодательством и договорами N 5/ф, 5/в от 13.07.2007 (т. 1, л.д. 87-94) были возмещены ЖСК "Металлург".

Заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Куракиной Т.И. и истребовании материалов надзорного производства и отказного материала по жалобе ЖСК "Металлург" к УСЗН Металлургического района подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку истцом в суде первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись, а в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств невозможности заявления данных ходатайств в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, в удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-17468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских