Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-1462/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-1462/2011

24 февраля 2011 г.

Дело N А55-2108/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от временного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - Акинин О.А., доверенность от 25.12.2010 г.,

Айвазян Б.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Айвазяна Б.Г.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-2108/2010 (судья Стрижнева О.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Самараспецгражданстрой" (ИНН 6316000784),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23 марта 2009 года в отношении ОАО "Самараспецгражданстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Айвазян Беник Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. заявление Айвазян Б.Г. оставлено без рассмотрения на том основании, что оно подписано лицом, не имеющим право его подписывать (пункт 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Айвазян Б.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 декабря 2010 г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права.

В доводах жалобы предприниматель указывает, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявление было подписано лично - Айвазян Б.Г. Заявитель считает, что отсутствие расшифровки подписи лица, имеющего право подписи на исковом заявлении, не может являться основанием для оставления без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Самараспецгражданстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 27 декабря 2010 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Пояснил, что Айвазян Б.Г. является кредитором должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. по делу N А55-2108/2010 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Айвазяна Б.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2010 г. принято к производству.

Принимая определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения положений п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно материалам дела, а также пояснениям, данным представителем ОАО "Самараспецгражданстрой", заявление Айвазяна Б.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб. подписано кредитором лично.

Доказательства того, что заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, у суда первой инстанции отсутствовали.

Подпись, сделанная без расшифровки фамилии, сама по себе не может являться доказательством отсутствия полномочий для подписания заявления в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для оставления заявления Айвазяна Б.Г. без рассмотрения предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления Айвазяна Б.Г. без рассмотрения обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. заявление Айвазяна Б.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб. подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2010 г. об оставлении заявления без рассмотрения, принятое по делу N А55-2108/2010 - отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева