Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 05АП-936/2011, 05АП-937/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 05АП-936/2011, 05АП-937/2011

г. Владивосток

11 марта 2011 г.

Дело N А51-2580/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Барановой А.С.

при участии:

от ЗАО "Линком" (ИНН 2536010300, ОГРН 1022501299908): Шокоров Е.В. по доверенности от 16.03.2010 N 137 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

от Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича: Артёмова А.Б. по доверенности от 29.01.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1814; Овчиннникова Л.М. по доверенности от 29.01.2011 сроком 3 действия 3 года, паспорт;

от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", Лазарев Геннадий Иннокентьевич, Лазарева Ирина Петровна, Лазарев Иннокентий Геннадьевич, Фурман Валентина Аркадьевна - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича, Лазарева Геннадия Иннокентьевича

апелляционное производство N 05АП-936/2011, 05АП-937/2011

на решение от 23.12.2010 судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-2580/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича

к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Владивостокскому региональному филиалу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Линком", Лазаревой Ирине Петровне, Лазареву Иннокентию Геннадьевиу, Фурман Валентине Аркадьевне

о признании недействительной доверенности и истребовании акций

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Иннокентий Пантелеймонович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Владивостокскому региональному филиалу ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытому акционерному обществу "Линком" о признании недействительной вследствие ничтожности доверенность без номера от 08.01.2006г. на имя Лазарева Геннадия Иннокентьевича на право управления и распоряжения принадлежащими Лазареву И.П. ценными бумагами - обыкновенными именными акциями ЗАО "Линком" (государственный регистрационный номер 1-02-55768-N) в количестве 14 700 штук; об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14 700 штук и обязании Владивостокского регионального филиала открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить их на лицевой счет Лазарева И.П.

Решением суда от 23.12.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеющееся в деле передаточное распоряжение о передаче спорного пакета акций в собственность ЗАО "КСН", подписанное самим Лазаревым И.П. подтверждает волеизъявление собственника о списании акций с лицевого счета владельца. В отношении требований о признании недействительной доверенности, суд указал на то, что данный документ представляет собой одностороннюю сделку, которая не может быть признана недействительной в порядке ст.166,168 ГК РФ.

Лазарев Г.И., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы оспаривает вывод суда о том, что доверенность от 08.01.2006 истцом не подписывалась. По мнению ответчика, данное обстоятельство опровергается тем, что подпись истца в ней удостоверена лицом, ответственным на тот момент за ведение реестра акционеров. До 15.10.2008 ведение реестра владельцев ценных бумаг осуществлялось эмитентом ЗАО "Линком". Оспариваемая доверенность оформлена в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27. Поскольку истец с 2006 г. лично не принимал участия в управлении делами ЗАО "Линком", то все его полномочия как акционера осуществлял Лазарев Г.И., что подтверждается протоколами общего собрания акционеров ЗАО "Линком". Справки экспертов, приложенные к иску, по мнению Лазарева Г.И., не могут быть доказательствами по делу, т.к. исследование проводилось без предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Кроме того, суд не учел результаты назначенной судом комиссионной экспертизы, а также представленные истцом акт экспертного исследования от 17.07.2009, справку об исследовании от 07.12.2009, согласно которым, в связи с мало содержащейся в подписи графической информацией установить кем, самим истцом или другим лицом выполнена подпись в спорной доверенности, не представляется возможным. Кроме того, подписав передаточное распоряжение, истец тем самым, подтвердил подписание спорной доверенности и совершенные по ней сделки.

Истец Лазарев И.П., также не согласился с решением и подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, настаивая на том, что истец не подписывал ни оспариваемую доверенность, ни передаточное распоряжение. Оригинал передаточного распоряжения суду не предоставлялся. Таким образом, истец полагает, что, руководствуясь только результатами судебной экспертизы, судом нарушены положения частей 4,5 ст.71, ч.3 ст.86 АПК РФ. Далее истец оспаривает выводы суда о том, что им не заявлялось о фальсификации его подписи в передаточном распоряжении, так как это опровергается нотариально засвидетельствованным заявлением истца о том, что подпись в передаточном распоряжении ему не принадлежит. Получив данное заявление, суд в нарушение ст.161 АПК РФ не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Кроме того, представителем истца заявлялось письменно о поддельном характере данного документа в дополнении к ходатайству о проведении судебной экспертизы, а также неоднократно устно при заявлении ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, об исключении данного документа из числа доказательств по делу. По мнению истца, судом также нарушены нормы материального права. Суд не применил нормы ст.8, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст.167,168,209,185 ГК РФ. Также истец считает, что суд допустил нарушение процессуальных норм, т.к. в нарушение ст.68 АПК РФ использовал в качестве доказательства по делу пояснения Бондаренко, которая не привлекалась судом в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также истец считает необоснованным отказ суда в проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку имеющиеся в деле экспертные заключения противоречивы.

Представитель Лазарева И.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам жалобы Лазарева Г.И. возразила, согласно представленному отзыву просит решение суда в части обжалуемой Лазаревым Г.И. оставить без изменения.

Представитель Лазарева И.П. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Линком" по доводам апелляционных жалоб возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, согласно представленному отзыву на момент внесения записи о переходе права собственности на ценные бумаги, принадлежащие Лазареву И.П. в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Линком" ведение реестра осуществлялось эмитентом самостоятельно. Таким образом, Регистратор своими действиями не нарушал норм действующего законодательства, а, следовательно, и прав собственности Лазарева И.П. на 14 700 обыкновенных именных акций ЗАО "Линком".

Лазарев Геннадий Иннокентьевич, Лазарева Ирина Петровна, Лазарев Иннокентий Геннадьевич, Фурман Валентина Аркадьевна, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, письменные отзывы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, закрытое акционерное общество "Линком" образовано 19 марта 1993 года. 25 мая 2000 года в Приморском РО ФКЦБ России зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг в количестве 15 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей.

Распоряжением РО ФКЦБ России в ДФО от 25.05.2000 N 319-р осуществлена регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг в количестве 300 штук. Распоряжением РО ФКЦБ России в ДФО от 28.02.2001 N 236-р осуществлена регистрация отчета об итогах выпуска ценных бумаг в количестве 14 700 штук. Распоряжением РО ФСФР России в ДФО от 10.03.2004 N 193-р осуществлено объединение дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "Линком", в результате которого выпуску акций в количестве 15 000 штук присвоен

государственный N 1-01-55768-N.

С 27 октября 2005 года на основании приказа N 37 ЗАО "Линком" до 15.10.2008 (до передачи функций по ведению реестра ОАО "Регистратор РОСТ") регистратором являлось само общество, исполнение обязанностей по ведению реестра возложено на Бондаренко О.В. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из регистрационного журнала ЗАО "Линком", 29.12.2000 на лицевой счет Лазарева И.П. зачислены акции в количестве 14 700 штук на основании акта и отчета о размещении. Факт владения акциями также подтверждается выписками из реестра акционеров по состоянию на 20.06.2002 и по состоянию на 21 июля 2008 года.

29.09.2008 года в реестр акционеров внесены записи о переходе прав на спорный пакет акций, согласно которым акции в количестве 14 700 штук переданы в собственность ЗАО "КСН" и в последующем 29.09.2008 переданы в собственность Лазарева Г.И. Основанием для внесения записей по отчуждению стали передаточные распоряжения и договоры купли продажи, о чем указано в журнале. Приказом N 20-10-64/пз-и от 04.02.2010 РО ФСФР России в ДФО зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Линком", в соответствии с которым общий объем дополнительного выпуска составил 385 000 акций. Выпуску присвоен государственный N1-01-55768-N-002D.

На дату судебного разбирательства 17.12.2010, Лазареву Геннадию Иннокентьевичу принадлежит 300 акций, Лазаревой Ирине Петровне - 100 000 акций, Фурман Валентине Аркадьевне-199700 акций, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу - 100 000 акций.

На основании заявления Лазарева И.П. правоохранительными органами проводились проверки в отношении неправомерных действий Лазарева Г.И. В процессе проверки сообщения по материалу N 82СК-09 проведен осмотр офиса ЗАО "Линком". В протоколе осмотра места происшествия от 03.07.2009 указано, что при производстве следственных действий изъяты передаточные распоряжения от 29.09.2008 от Лазарева И.П. к ЗАО "КСН", от ЗАО "КСН" к Лазареву Г.И., договор купли-продажи акций от 22.11.2007 и доверенность от Лазарева И.П. Лазареву Г.И.

Таким образом, на момент проведения обыска у регистратора находилось передаточное распоряжение от 29.09.2008, согласно которому истец распорядился своим пакетом акций, передав акционерному обществу "КСН". На основании ходатайства ответчика копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Истец, указывая на то, что доверенность б/н от 08.01.2006 и передаточное распоряжение от 29.09.2008 им не подписывались, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Положения названной выше статьи Закона о рынке ценных бумаг устанавливают, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг.

Согласно пункту 3.4.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27 в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Таким образом, при переходе права собственности на акции основным документом, необходимым для внесения соответствующей записи в реестр акционеров, является передаточное распоряжение, составленное по установленной форме. Передаточное распоряжение подписывается акционером и содержит указание держателю реестра акционеров осуществить перерегистрацию акций на лицо, указанное в передаточном распоряжении. Передаточное распоряжение подтверждает волеизъявление собственника о списании пакета акций с лицевого счета владельца.

В процессе рассмотрения спора в суде в ГУ "Приморская лаборатория судебных экспертизы МЮ РФ" назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 22.10.2010 N 1200/01-3 подпись от имени Лазарева И.П., расположенная на передаточном распоряжении от 24.09.2008 в графе лицо, передающее ценные бумаги, выполнена самим Лазаревым И.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорного пакета акций произведено по воле самого собственника - Лазарева И.П., в связи с чем исковые требования об истребовании пакета акций в количестве 14 700 штук на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 22.10.2010 N 1200/01-3 установить, кем Лазаревым И.П. или другим лицом выполнена подпись на копии доверенности от 08.01.2006, не представляется возможным. В тоже время в материалах дела имеются: справка эксперта N 2034 от 10.08.2009, справка эксперта N 31/эн-09 от 29.07.2009, справка об исследовании N 716 от 10.02.2010, согласно которым специалисты сделали вывод о совершении подписи на доверенности от 08.01.2006 не Лазаревым И.П.

Оценив названные выше обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность- Лазаревым И.П. не подписывалась. В то же время возможность признания ее недействительной в порядке статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ отсутствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, т.е. по сути, представляет собой одностороннюю сделку, которая со стороны истца подписана не была. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания фактически незаключенной сделки недействительной.

Отклоняя доводы жалобы Лазарева Г.И. о том, что выше названные справки экспертов не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку в них отсутствует указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные исследования проводились по инициативе истца, во внесудебном порядке, в связи с чем, такое указание в экспертных исследованиях не требуется.

Доводы жалобы Лазарева И.П. о том, что им и его представителем неоднократно в письменной и устной форме указывалось суду на то, что передаточное распоряжение истцом не подписывалось, однако суд в нарушение статьи 161 АПК РФ не дал оценку названному обстоятельству, отклоняются в связи со следующим.

По смыслу правовой позиции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, названная норма говорит не о любом заявлении, а только о тех случаях, когда лицо, участвующее в деле, обращается к суду с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, доказательства такого обращения истцом либо его представителем к суду в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся нотариально засвидетельствованное заявление истца и письменное дополнение к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, подписанное представителем истца, таковым документом не являются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для совершения действий, предусмотренных частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно принял во внимание пояснения Бондаренко О.В., которая не была допрошена в качестве свидетеля по делу, и которой не разъяснялось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняются, поскольку как видно из оспариваемого судебного акта, выводы суда, положенные в основу решения сделаны при оценке совокупности всех обстоятельств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23 декабря 2010 г. по делу N А51-2580/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина