Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 05АП-1858/14

г. Владивосток

17 марта 2014 г.

Дело N А51-2580/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лазаревой Ирины Иннокентьевны,

апелляционное производство N 05АП-1858/2014

на определение от 26.12.2013

судьи Э.Э. Падина

по заявлению Лазарева Геннадия Иннокентьевича о взыскании судебных издержек

по делу N А51-2580/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лазаревой Валентины Степановны, Лазаревой Ирины Иннокентьевны

к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне, Владивостокскому региональному филиалу Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", Закрытому акционерному обществу "Линком"

о признании недействительной доверенности и истребовании акций,

при участии:

от истцов представители не явились;

от ответчиков представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Иннокентий Пантелеймонович обратился в Арбитражный суд Приморского края к Лазареву Геннадию Иннокентьевичу, Владивостокскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", закрытому акционерному обществу "Линком" (далее - ЗАО "Линком), Лазареву Иннокентию Геннадьевичу, Лазаревой Ирине Петровне, Фурман Валентине Аркадьевне с иском о признании недействительной вследствие ничтожности доверенности без номера от 08.01.2006 на имя Лазарева Геннадия Иннокентьевича на право управления и распоряжения принадлежащими Лазареву Иннокентию Пантелеймоновичу ценными бумагами - обыкновенными именными акциями ЗАО "Линком" (государственный регистрационный номер 1-02-55768-N ) в количестве 14700 штук; об истребовании из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14700 штук и обязании Владивостокского регионального филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." зачислить их на лицевой счёт Лазарева Иннокентия Пантелеймоновича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2012 произведено процессуальное правопреемство, умерший истец Лазарев Иннокентий Пантелеймонович заменен на Лазареву Валентину Степановну (супруга) в размере 1/6 доли в наследстве и на Лазареву Ирину Иннокентьевну (дочь) в размере 4/6 доли в наследстве.

Истцами в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым истцы просили признать недействительной вследствие ничтожности доверенность без номера от 08.01.2006 на имя Лазарева Геннадия Иннокентьевича на право управления и распоряжения обыкновенными именными акциями ЗАО "Линком" (государственный регистрационный номер 1-01-55768-N) в количестве 14700 штук; а также истребовать из незаконного владения ответчиков обыкновенные именные акции ЗАО "Линком" (государственный регистрационный номер 1-01-55768-N) в пользу Лазаревой Валентины Степановны в количестве 8575 штук и в пользу Лазаревой Ирины Иннокентьевны в количестве 4900 штук, обязав Владивостокский региональный филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "Линком" списать их с лицевого счета ответчиков в реестре акционеров и зачислить на лицевой счет Лазаревой В.С. и Лазаревой И.И.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013, в удовлетворении исковых требований Лазаревой Валентины Степановны, Лазаревой Ирины Иннокентьевны отказано.

19.11.2013 ответчик Лазарев Геннадий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Лазаревой Ирины Иннокентьевны 200000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лазарева И.И. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на проведение судебного заседания в отсутствие истца, которая по уважительным причинам не смогла явиться в судебное заседание и не успела уведомить суд о невозможности явки, полагает, что была лишена представить возражения и доказательства. Также считает взысканную сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг, указывает на вынесение судом кассационной инстанции одного из постановлений не в пользу Лазарева Г.И. Ссылается на свое материальное положение (является пенсионером).

В канцелярию суда от Лазаревой И.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью лично участвовать в судебном заседания по причине болезни. В обоснование ходатайства приложены заключение врачебной комиссии от 18.02.2014 N 38, копия направления в стационар, копия листка нетрудоспособности, копия выписного эпикриза.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленное ходатайство оставил без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, часть 3 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное Лазаревой И.И. ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов по существу в отсутствие сторон, учитывая, что истец Лазарева И.И. не лишена права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Истцы и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Лазарев И.П. обратился в арбитражный суд 15.02.2010.

Для представления интересов по делу 15.03.2010 Лазарев Г.И. (заказчик) и Приморская коллегия адвокатов "Примюрсервис" (исполнитель) заключили договор об оказании юридической помощи, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу N А51-2580/2010. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях поручено адвокату Олениной Е.В., которой 15.03.2010 выдана доверенность.

15.03.2010 Лазарев Г.И. выплатил Приморской коллегии адвокатов "Примюрсервис" авансовый платеж по вышеуказанному договору в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.03.2010 N 36.

Определением суда от 11.10.2012 произведено процессуальное правопреемство, умерший истец Лазарев И.П. заменен на Лазареву В.С. в размере 1/6 доли в наследстве и на Лазареву И.И. в размере 4/6 доли в наследстве.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.11.2012 в удовлетворении исковых требований Лазаревой В.С., Лазаревой И.И. отказано.

07.11.2013 стороны договора об оказании юридической помощи от 15.03.2010 составили акт выполненных работ, которым подтвердили выполнение исполнителем обязательств в полном объеме. По квитанции от 07.11.2013 N 43 Лазарев Г.И. выплатил Приморской коллегии адвокатов "Примюрсервис" 250000 рублей за оказанные в 2010-2013 годах услуги по договору от 15.03.2010 за представительство в судах первой, второй и третьей инстанций по гражданскому делу N А51-2580/2010, составление правовых документов, консультации.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены за счет Лазаревой И.И. пропорционально долям в праве на наследство, 19.11.2013 Лазарев Г.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 15.03.2010, акт приема выполненных работ от 07.11.2013, квитанции от 15.03.2010 N 36, от 07.11.2013 N 43.

В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании юридической помощи от 15.03.2010 стороны определили в качестве его предмета оказание исполнителем услуг по консультации по правовым вопросам по настоящему делу, по консультации по вопросам подготовки обоснования правовой позиции по делу, по представлению интересов заказчика в суде всех инстанций, при необходимости - по составлению апелляционных и кассационных жалоб, возражений, отзывов, ходатайств, заявлений и других правовых документов.

В разделе 5 договора об оказании юридической помощи стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по договору в зависимости от времени и объема выполненных работ, в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем. В соответствии с прейскурантом на услуги, оказываемые Приморской коллегией адвокатов "Примюрсервис" и пунктом 5.1 договора об оказании юридической помощи, авансовый платеж составляет 50000 рублей. Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за проделанную работу осуществляется в трехдневный срок после подписания акта выполненных работ.

Факт оказания услуг представителем подтверждается актом приема выполненных работ от 07.11.2013, протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2013 N Ф03-2670/2013, имеющимися в деле ходатайствами, пояснениями, отзывами на апелляционные и кассационные жалобы истца, апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда от 23.12.2010, кассационной жалобой на мотивировочные части решения суда от 23.12.2010 и постановления от 11.03.2011, иными процессуальными документами.

Факт выплаты Лазаревым Г.И. в пользу Приморской коллегии адвокатов "Примюрсервис" 300000 рублей в счет оплаты услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи от 15.03.2010, оказанных в рамках дела N А51-2580/2010, подтверждается квитанциями от 15.03.2010 N36, от 07.11.2013 N43. При этом ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов с истца Лазаревой И.И. пропорционально её доле в наследстве умершего отца Лазарева И.П., равной 4/6, что составило 200000 рублей.

Довод Лазаревой И.И. о том, что взысканная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Как установлено судом, Лазаревым Г.И. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Лазарева И.И., заявляя о необходимости отказать ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сами по себе доводы о небольшой сложности дела и небольшом объеме проделанной представителем работы, как и ссылка на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", предусматривающие гонорар представителя при повторном ведении дела в размере 70% от гонорара за первую инстанцию, не свидетельствуют о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены корпоративный характер спора (истцом заявлены требования неимущественного характера), степень сложности дела и количество судебных заседаний с участием Олениной Е.В., а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, квалификация представителя Лазарева Г.И., участвовавшего в рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и достигнутого результата - отказа в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца Лазаревой И.И. в пользу ответчика Лазарева Г.И. 200000 рублей судебных расходов пропорционально доле участия названного истца в наследстве умершего первоначального истца Лазарева Г.И. Доводы, приведенные Лазаревой И.И. в апелляционной жалобе относительно чрезмерности взысканной суммы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Лазаревой И.И. о её материальном положении (является пенсионером, размер пенсии составляет 11954 рубля) как не влияющие на оценку судом соразмерности и справедливости понесенных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Лазарева И.И. также не лишена данного права.

Судом отклоняется ссылка Лазаревой И.И. в апелляционной жалобе о неприменении норм наследственного права при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. В настоящем деле принимают участие два истца, предметом иска являлось, в том числе, истребование из незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО "Линком" в количестве 14700 штук и возложение обязанности зачислить 4900 штук акций на лицевой счёт истца. Как установлено определением суда от 11.10.2012 о процессуальном правопреемстве, согласно представленной в материалы дела справке нотариуса Будаевой В.С. от 25.09.2012 исх.N 750 наследниками умершего Лазарева И.П., принявшими наследство, являются: по закону на обязательную долю жена Лазарева В.С. в размере 1/6, сын Лазарев Г.И. в размере 1/6, по завещанию дочь Лазарева И.И. в размере 4/6. Суд установил, что данный спор затрагивает имущественные права наследников.

Поскольку размер исковых требований был рассчитан истцом исходя из доли в наследстве умершего Лазарева И.П., то требование о взыскании с неё судебных расходов пропорционально доле в наследстве является обоснованным.

В апелляционной жалобе Лазарева И.И. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, которое состоялось 19.12.2013 и в котором вынесено обжалуемое определение.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление Лазарева Г.И. потупило в арбитражный суд 19.11.2013, рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 11 часов 30 минут 19.12.2013 определением суда от 25.11.2013.

18.12.2013 в канцелярию суда поступили письменные возражения Лазаревой И.И. на заявление о взыскании судебных расходов, подписанные лично истцом, в которых не имеется ходатайства о личном участии Лазаревой И.И. в судебном заседании с просьбой в её отсутствие заявление о взыскании судебных расходов не рассматривать.

Как указывает Лазарева И.И. в апелляционной жалобе, 19.12.2013 она лично участвовала в других судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (по делам N А51-13931/2010, N А51-13933/2010, N А51-13934/2010, N А51-13935/2010), рассмотрение последнего из которых было назначено на 10 часов 00 минут, однако началось с опозданием (открыто в 11 часов 23 минуты, закрыто в 11 часов 30 минут), вследствие чего она не только не успела в судебное заседание по настоящему делу, но и не успела своевременно уведомить суд о невозможности явки по уважительной причине.

Однако Лазарева И.И. не была лишена возможности, реализуя свои процессуальные права, заблаговременно направить в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, о намерении лично участвовать в рассмотрении заявления либо направить в суд представителя. Из обжалуемого определения следует, что возражения Лазаревой И.И. относительно взыскания судебных расходов были рассмотрены и оценены судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о лишении истца возможности представлять возражения и доказательства являются необоснованными. Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено новых доводов в обоснование возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, не содержится ходатайства о приобщении новых доказательств, не исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Лазаревой И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу N А51-2580/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка