Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-490/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 17АП-490/2011

г. Пермь

21 февраля 2011 г.

Дело N А71-9355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Концерн "Ижмаш": Коровкиной Е.А., доверенность от 31.12.2010,

от ответчика, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск": Хузина В.Д., доверенность от 02.12.2010,

от ответчика, ОАО "Ижмашэнерго" не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Концерн "Ижмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2010 года

по делу N А71-9355/2010,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ОАО "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

к ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ООО "Удмуртрегионгаз") (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673), ОАО "Ижмашэнерго" (ОГРН 1021801440000, ИНН 1832021974)

о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Ижмаш" (далее - истец, общество "Концерн "Ижмаш") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртрегионгаз", открытому акционерному обществу "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго" о признании недействительным договора поручительства N 080/155 от 21.09.2009.

На основании свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи от 26.11.2010 за государственным регистрационным N 2101840116101 наименование ответчика ООО "Удмуртрегионгаз" изменено на ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ижевск").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал на то, что гарантийное письмо от 14.04.2010 не свидетельствует о последующем одобрении истцом оспариваемого договора поручительства. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью, поскольку Шурыгин В.А., являющийся единоличным исполнительным органом, а также членом совета директоров ОАО "Концерн "Ижмаш", не момент ее совершения являлся также членом совета директоров ОАО "Ижмашэнерго".

Ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" представил письменный отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между ООО "Удмуртрегионгаз" (кредитор), ОАО "Ижмашэнерго" (должник) и ОАО "Концерн "Ижмаш" (поручитель) заключен договор поручительства N 080/155, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за неисполнение должником всех своих обязательств по договору поставки газа N 56-4-0500/09/53001681 от 01.11.2008 на условиях, предусмотренных договором.

Договор поручительства от имени поручителя подписан исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Концерн "Ижмаш" Колбасовым А.Н.

Полагая, что данная сделка заключена Колбасовым А.Н. с превышением полномочий, установленных приказом N 276 КО от 24.09.2009, доверенностью N 301 от 25.12.2008, а также является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, заключенной с нарушением правил главы XI Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу на основании ст. 174 ГК РФ, ст. 84 Федерального закона "об акционерных обществах".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 ст. 183 ГК РФ предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что сделка может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ в том случае, если она совершена лицом с превышением полномочий, установленных договором, либо учредительными документами. Если же сделка совершена с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, то такая сделка является заключенной в интересах совершившего ее лица, и основания для признания ее недействительной в силу ст. 174 ГК РФ отсутствуют.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от имени истца подписан исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Концерн "Ижмаш" Колбасовым А.Н. на основании приказа N 276 КО от 24.09.2009 и доверенности N 301 от 25.12.2008, по которой ему передано право подписания, в том числе, договоров поручительства, на сумму не более десяти миллионов рублей.

Поскольку п. 1.3 договора поручительства определено, что поручительством обеспечивается исполнение обязательств должника на сумму 80 888 584 руб. 15 коп., то договор заключен Колбасовым А.Н. с превышением полномочий, определенных доверенностью, следовательно, является сделкой, заключенной от его имени и в его интересах.

На основании п. 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из анализа содержания письма N 530-31/150 от 14.04.2010 истца в адрес ООО "Удмуртрегионгаз", подписанного генеральным директором Шурыгиным В.А., следует, что гарантийное письмо не содержит каких-либо ссылок на оспариваемый истцом договор, в связи с чем не может свидетельствовать о его прямом одобрении. Кроме того, из представленных в материалы дела писем и платежных поручений следует, что ранее истец производил оплату задолженности общества "Ижмашэнерго" перед обществом "Удмуртрегионгаз" в порядке взаимных расчетов, то есть, такая практика отношений между этими лицами имелась и ранее вне связи с заключением договора поручительства.

Поскольку оспариваемый договор поручительства не порождает каких-либо прав и обязанностей истца, он не может быть признан недействительным по его требованию по заявленным им основаниям.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 года по делу N А71-9355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская