Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 06АП-6000/2010

г. Хабаровск

26 января 2011 г.

N 06АП-6000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы России: Коробковой И.П., представителя по доверенности от 20.12.2010,

от ЗАО "Ростэк - Хабаровск": Стекольникова Ю.В., представителя по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение от 03.11.2010

по делу N А04-2918/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Р.В.

к Федеральной таможенной службе России

о взыскании 5560248 рублей

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Благовещенская таможня, ЗАО "Ростэк -Хабаровск", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", общество с ограниченной ответственностью "Дион - Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской таможне о взыскании убытков в сумме 5 560 248 рублей.

Определением суда от 21.07.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика Благовещенской таможни на надлежащего ответчика - Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Благовещенская таможня, ЗАО "Ростэк - Хабаровск", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Амур - Тест", общество с ограниченной ответственностью "Дион - Трейд".

Решением суда от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 03.11.2010, Федеральная таможенная служба России в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в оспоренном в апелляционном порядке решении не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о причинении ИП Мешкову Р.В. Благовещенской таможней реальных убытков в заявленном размере.

Оспаривая размер взысканной суммы, ссылается на то, что при расчете понесенных убытков учитывалась рыночная стоимость товара, а не сумма, перечисленная за товар, поставленный в марте 2009 года по контракту N HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции не учел часть товара на сумму в 117 800 рублей, который был конфискован постановлением по делу об административном правонарушении N 5-473/09 от 07.08.2009.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ЗАО "Ростэк - Хабаровск" поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с принятым по делу решением, просил его отменить.

Истец в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт просил оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.01.2011 до 19.01.2011.

Из материалов дела следует, что между ИП Мешковым Р.В. и Хейхейской торгово-экономической компанией "Чинь Юнь" заключен внешнеторговый контракт N HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008 на поставку товара.

При ввозе товара на территорию РФ он был продекларирован по ГТД N 10704050\310309\000\2106

При таможенном оформлении товара Благовещенской таможней был составлен акт таможенного досмотра N 10704050/030409/00157 от 03.04.2009, в котором порча и недостача товара не была установлена.

Для проверки сведений о торговой марке и наименовании изготовителя Благовещенской таможней 17.04.2009 г. было вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Амурской торгово-промышленной палате. Отчетом N 031-02-00137 от 08.05.2009 была определена рыночная стоимость товара, находящегося на СВХ ООО "Терминал сервис" по состоянию на 24.03.2009 в размере 10 067 977 рублей.

На основании отчета N 031-02-00137 от 08.05.2009 и экспертного заключения Амурской торгово-промышленной палаты N 031-01-000332 от 14.05.2009 Благовещенской таможней были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, о чем таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2009.

По акту от 04.06.2009 весь товар у ИП Мешкова Р.В. был изъят и передан на ответственное хранение СВХ ЗАО "Ростэк - Хабаровск" в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении. Впоследствии была проведена еще одна экспертиза. Заключением эксперта ООО "ЭКЦ Амур-Тест" от 24.08.2009 N 0282 был установлен факт порчи товара, а именно товар, указанный в таблице приложения в п.3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100, 104 имел дефекты, а товар, указанный в остальных позициях таблицы приложения имел явно выраженный запах плесени, влажный на ощупь, что отразилось в определении стоимости за единицу и общей сумме. Свободная рыночная стоимость товара по состоянию на 31.03.2009, согласно заключению эксперта, составила 3 179 880 рублей.

Постановлением Благовещенского городского суда от 27.10.2009 ИП Мешков Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 100 000 без конфискации товара. Постановление вступило в законную силу 09.11.2009.

Посчитав действия таможни, выразившиеся в не обеспечении надлежащих условий хранения изъятых товаров и приведением их к 100 % порче, незаконными, ИП Мешков Р.В. обратился арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009 действия Благовещенской таможни, выразившиеся в ненадлежащем соблюдении условий хранения товара, изъятого у ИП Мешкова Р.В., что привело к его порче, признаны незаконными. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2010 судебный акт оставлен без изменений.

Мешков Р.В. считая, что незаконные действия Благовещенской таможни повлекли возникновение у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно заключению от 24.08.2009 была установлена 100 % порча товара указанного в таблице приложения в п.3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100, 104 экспертного заключения и снижение рыночной стоимости товара указанного в остальных позициях таблицы приложения. Также в материалах дела имеется акт таможенного досмотра N 10704050/030409/00157 от 03.04.2009, согласно которому товар, поступивший на таможенную территорию Российской Федерации и оформленный по ГТД на момент предъявления таможенному органу, являлся товаром надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий сохранности товара, признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, материалами дела подтверждено, что убытки, понесенные предпринимателем, возникли по вине таможни, действия которой признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку такие меры предприняты не были, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями таможенного органа и возникшими у предпринимателя убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт наличия у него реального ущерба ввиду ухудшения качества товара в результате его ненадлежащего хранения на складе временного хранения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел часть товара на сумму в 117 800 рублей подлежит отклонению, поскольку согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заключение экспертов "ЭКЦ Амур-Тест" от 24.08.2009 N 0282, отчет и заключение Амурской ТТП N 031-02-00137 от 08.05.2009, от 14.05.2009 N 031-01-000332, на основании которых была определена рыночная стоимость товара, были выполнены по заказу и вопросам, поставленным таможенным органом. Выводы, о рыночной стоимости товара таможенным органом оспорены не были.

Размер причиненных истцу убытков произведен в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно применил статьи 16 и 1069 ГК РФ и статью 413 Таможенного кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму убытков, понесенную истцом.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения Федеральной таможенной службы России относительно необоснованности обжалуемого решения, в том числе неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03 ноября 2010 года по делу N А04-2918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова