Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-2754/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-2754/2011

г. Москва

Дело N А40-139798/10-99-803

09 марта 2011 г.

N 09АП-2754/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010

по делу N А40-139798/10-99-803, принятое судьёй Г.А. Карповой,

по иску Открытого акционерного общества "СГ МСК" (ИНН 7706029830, ОГРН 1021602843470)

к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 014,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. (по доверенности N 255 от 19.01.2011)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "СГ МСК" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13 014,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-139798/10-99-803 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма разногласий между заявленным требованием и страховой выплатой, составляющая 13 014,51 руб. объясняется тем, что при расчете суммы страхового возмещения ответчиком был учтен процент износа.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.11.2007 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бакланова А.Н., управлявшего автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак М 813 МО 90, автомобилю марки "Хендэ Акцент", государственный регистрационный знак В 397 ВН 177, под управлением Селеверстова Н.В., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО "СГ МСК", договор страхования средств наземного транспорта N AI58929.

Виновность Бакланова А.Н. подтверждается справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении от 17.11.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2007.

Гражданская ответственность водителя Бакланова А.Н. застрахована в ОАО "Военно-Страховая Компания" по страховому полису серии AAA N 0126436884.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81 354,89 руб.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 81 354,89 руб., что подтверждается платежным поручением N 4384 от 06.02.2008.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 68 340,38 руб.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся части ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 13 014,51 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежала возмещению с учетом износа, отклоняются.

На момент ДТП закон не предусматривал ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Соответствующие нормы закона, предусматривающие применение износа запасных частей при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежат применению с 01 марта 2008 года, а ДТП произошло в 2007 году.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в указанной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-139798/10-99-803 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук