Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-12822/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 15АП-12822/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17915/2009

11 февраля 2011 г.

15АП-12822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малыхиной М.Н., судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Куликовым

при участии:

от Лихачевой И.С. и ООО "Ренессанс": Величко Ю.Г. (доверенности от 19.08.2010г. и от 21.08.2010г.);

от администрации: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лихачевой Инги Самвеловны, общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июля 2010 года по делу N А32-17915/2009,

по иску Администрации города-курорта Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

к администрации города-курорта Сочи

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ответчик, общество) об обязании общества осуществить своими силами и средствами снос самовольно возведенных объектов: Литер А1 общей площадью 99,6 кв.м.; Литер А2, состоящий из двух этажей общей площадью 228,5 кв.м; литер А3 общей площадью 325,3 кв.м.; Литер А4 общей площадью 376,1 кв.м.; Литер Г общей площадью 6,37 кв.м по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, ул. Дарвина, 32/2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 155 т.1).

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о признании в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на Литер А1 общей площадью 99,6 кв.м.; Литер А2, состоящий из двух этажей общей площадью 228,5 кв.м; литер А3 общей площадью 325,3 кв.м.; Литер А4 общей площадью 376,1 кв.м.; Литер Г общей площадью 6,37 кв.м, расположенные по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, ул. Дарвина, 32/2 (л.д. 76-79 т.1).

Первоначальный и встречный иски мотивированы самовольным возведением спорных строений.

Решением от 19 июля 2010 года по делу N А32-17915/2009 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Ренессанс" в десятидневный срок с даты принятия решения осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенных строений Литер А1 общей площадью 99,6 кв.м.; Литер А2, состоящий из двух этажей общей площадью 228,5 кв.м; литер А3 общей площадью 325,3 кв.м.; Литер А4 общей площадью 376,1 кв.м.; Литер Г общей площадью 6,37 кв.м по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, ул. Дарвина, 32/2. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" и Лихачева И.С. обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать право собственности общества на спорные строения.

Не соглашаясь с выводами суда по существу спора и полагая подтвержденными условия для признания права в порядке статьи 222 ГК РФ, общество отмечает нерассмотрение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, а также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску Лихачевой И.С. Полагает права указанного лица нарушенными в связи с тем, что спорное имущество фактически передано во владение и пользование Лихачевой И.С.

Общество также просит привлечь ИП Лихачеву И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лихачева И.С. в жалобе полагает, что судом допущены процессуальные нарушения в связи с неизвещением ее о времени и месте судебного разбирательства. Полагает себя третьим лицом по делу, в связи с указанием ее в качестве таковой во встречном иске. Считает, что ее права затронуты, поскольку она является собственником спорного имущества на основании решения общего собрания общества от 08.08.2008г.

Администрации в судебное заседание 28.01.2011г. явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал изложенные в них доводы, а также доводы дополнительных пояснений.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом на 04.02.2011г.

После перерыва представители администрации в судебное заседание также не явились. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель общества и Лихачевой И.С. отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы жалоб поддержал, просил решение отменить, удовлетворив встречный иск. Подтвердил факт сноса навеса литер Г до подачи иска.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях верного установления фактических обстоятельств и правильного рассмотрения спора судом был принят ряд дополнительных доказательств, не представленных обществом суду первой инстанции в нарушение правил о распределении бремени доказывания, в отношении произведенной обществом реконструкции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Лихачевой И.С. подлежит прекращению, решение суда подлежит отмене в части с вынесением по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального земельного контроля МУ "Муниципальная архитектурно-земельная инспекция г. Сочи" был выявлен факт возведения (переоборудования) ответчиком самовольных строений, без разрешения на строительство по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, ул. Дарвина, 32/2.

Инспекцией вынесено требование, в целях устранения выявленного нарушения градостроительного законодательства, ответчику осуществить своими силами снос самовольного объекта в месячный срок, которое им выполнен не было.

Указанное явилось основанием первоначального иска о сносе, в ходе рассмотрения которого обществом в порядке статьи 222 ГК РФ был подан встречный иск о признании права.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на смежных земельных участках площадью 716 кв.м и 672 кв.м, с кадастровыми номерами 23:49:0304024:67 и 23:49:0304024:67 соответственно, принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования обществу на основании государственных актов серии Краснодарского края N 426000282 и А-I N 628024, по ул. Дарвина 32/2 п. Кудепста г. Сочи размещены спорные строения Литер А1 общей площадью 99,6 кв.м; Литер А2, состоящий из двух этажей общей площадью 228,5 кв.м; литер А3 общей площадью 325,3 кв.м; Литер А4 общей площадью 376,1 кв.м, а также строения литер А и А5, не являющиеся предметом спора.

Принадлежность обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, на которых расположены спорные объекты, администрацией не оспаривается (л.д. 170 т.1) и подтверждена материалами дела (л.д. 88-89 т.1).

Указанные выше спорные строения созданы в ходе реконструкции ранее легитимно возведенных строений двух кафе: кафе "Снежинка" и кафе "Мороженое-гриль" (оно же впоследствии "Кулич", затем "Колос") с учетом последующего возведения пристроек и фактического объединения всех названных строений в единый объем.

В материалах дела имеется свидетельство серии 23-АБ N 173081 от 09.09.2003г. о государственной регистрации права собственности ООО "Ренессанс" на здание кафе "Снежинка" лит. А общей площадью 328,8 кв.м, расположенное по ул Дарвина 32/2 в Хостинском районе г. Сочи (л.д. 27, 66 т.1). Основанием возникновения права указан договор купли-продажи N 25 от 07.10.1992 года.

Согласно указанному договору (л.д. 92 т.1) Сочинский городской фонд муниципального имущества в порядке приватизации продал Товариществу с ограниченной ответственностью "Снежинка" имущество предприятии общественного питания кафе "Снежинка", расположенное по ул. Дарвина, 32 в Хостинском районе г. Сочи. Согласно акту от 07.10.1992г. имущество передано покупателю.

Материалами дела подтверждено правопреемство между ТОО "Снежинка" и ООО "Ренессанс" (л.д. 80 т.1).

Из пояснений филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи и представленных указанным лицом технических паспортов следует, что помещения кафе "Снежинка", права на которое зарегистрированы за обществом, изначально включали в себя помещения литер А и А1. Согласно данным технического паспорта помещения возведены в 1988 году.

Уменьшение площади здания кафе "Снежинка" на 29,2 кв.м по данным актуального технического паспорта (площадь помещений литера А составляет 203,5 кв.м, помещения литер А1 - 96,0 кв.м, а всего 299,5 кв.м, в то время как составляла 328,8 кв.м согласно свидетельству о праве 2003 года и 328,7 кв.м согласно свидетельству о праве 2010 г.) связано с произведенной внутренней перепланировкой, в результате которой произведен монтаж внутренних стен и образованы помещения N N 32,33,34,35,36,70 (литера А1), а также произведен демонтаж внутренних перегородок с образованием помещений NN 12,22 лит. А. Предприятие технической инвентаризации пояснило, что поскольку перепланировка произведена в пределах закономерной площади, пристройка литер А1 не указана в техническом паспорте в качестве самовольно возведенной.

Установление вопроса о том, затрагивает ли произведенная перепланировка конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не имеет правового значения для целей рассмотрения первоначального иска о сносе, поскольку снос легитимно возведенного объекта не является надлежащим способом защиты в случае последующей самовольной перепланировки помещений, в результате которой тождество с первоначальным объектом не утрачено.

Допустимым способом защиты в указанном случае является требование об устранении последствий самовольной реконструкции путем приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние.

В пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного оснований для сноса пристройки литер А1 не имеется.

Из технического паспорта усматривается, что к строениям литер А и А1 примыкает 2-х этажная капитальная пристройка литер А2, возведенная в 2005 году, разрешение на строительство которой в материалы дела не представлено и по пояснениям общества получено не было.

Вместе с тем, из пояснений филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи следует, что часть строения под литерой А в ходе реконструкции присоединена к площадям помещений пристройки под литерой А2 (20,28). Предприятие технической инвентаризации указывает на самовольность данной пристройки. Однако поскольку в объем пристройки включены помещения законно возведенного объекта (литер А), снос указанной пристройки также не является надлежащим способом защиты. Администрацией не приведено доказательств невозможности приведения помещений литер А в первоначальное состояние, в связи с чем требования о полном сносе пристройки литер А2 также необоснованны.

Материалами дела подтверждена также принадлежность обществу помещений под литерой А4 - ранее кафе "Мороженое-Гриль" (впоследствии "Кулич", Колос").

Согласно представленным в дело документам 20.02.1992г. Администрацией г. Сочи учреждено муниципальное предприятие "Кафе "Кулич" в результате выделения из состава арендного предприятия Комбинат питания "Лотос".

28.10.1992г. Постановлением Администрации Хостинского района г. Сочи N 676 указанное муниципальное предприятие преобразовано в ТОО "Колос". После приведения учредительных документов указанного товарищества в соответствие с ГК РФ (ООО "Колос") общество присоединено к ООО "Ренессанс" в порядке реорганизации 27.06.2002г., в связи с чем в уставе ООО "Ренессанс" отражен сведения о правопреемстве между обществом и муниципальным предприятием кафе "Кулич", а также ООО "Колос".

Пояснениями филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи подтверждено наличие сведений о принадлежности вышеуказанным юридическим лицам помещения кафе по ул. Дарвина, 28. Здание возведено в 1985 году.

Согласно техническому паспорту в 2003 году площадь кафе "Мороженое-Гриль" (впоследствии "Кулич", Колос") лит. А составляла 283,1 кв.м. Согласно пояснениям Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи указанное кафе в настоящее время перелитеровано в литер А4. Вместе с тем, по данным актуального технического паспорта площадь помещений литера А 4 составляет 376,3 кв.м.

Предприятием технической инвентаризации в указанной части даны пояснения, согласно которым увеличение площади пристройки объясняется внутренней перепланировкой, в результате которой демонтированы стены внутренних помещений, за счет чего произведено увеличение площади помещения N 4 (торговый зал) с изначальной 83,8 на 172,8 кв.м. Предприятие технической инвентаризации также указало, что указанная пристройка не названа в технической документации в числе самовольных, поскольку реконструкция произведена в пределах объема ранее существовавшего кафе.

Установление вопроса о том, затрагивает ли произведенная в литере А4 перепланировка конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания не имеет правового значения для целей рассмотрения первоначального иска о сносе, поскольку снос легитимно возведенного объекта не является надлежащим способом защиты в случае последующей самовольной перепланировки помещений, в результате которой тождество с первоначальным объектом не утрачено.

Допустимым способом защиты в указанном случае также является требование об устранении последствий самовольной реконструкции путем приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Из технического паспорта усматривается, что к строениям литер А и А4 примыкает одноэтажная пристройка литер А3.

Согласно данным технического паспорта пристройка возведена в 2005 году. Является капитальным объектом. Разрешение на строительство указанной пристройки в материалы дела не представлено и по пояснениям общества получено не было. Предприятие технической инвентаризации также указывает на самовольность данной пристройки.

Невозможность сноса пристройки в связи с ее примыканием к законно возведенным объектам из материалов дела не усматривается. В связи с чем в указанной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о сносе.

Навес под литерой Г согласно пояснениям предприятия технической инвентаризации на момент рассмотрения спора снесен, на его месте расположена пристройка под литерой А5, не являющаяся предметом спора. По данным технического паспорта пристройка возведена в 2008 году и является капитальной. Таким образом, оснований для сноса навеса не имеется, ввиду его фактического отсутствия. Аналогичным образом не может быть удовлетворен и иск о признании права на несуществущий объект.

В отношении иных спорных объектов апелляционный суд не усматривает оснований для признания права собственности на них за обществом и полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном понимании норм материального права.

В полном соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. суд первой инстанции указал, что иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен только в том случае, если единственным признаком самовольности возведения объекта недвижимого имущества является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал необходимые меры и неполучение которого вызвано причинами, не зависящими от истца (например, незаконным отказом). Обществом не представлено доказательств возведения пристроек А2 и А3 в установленном законом порядке с получением необходимых разрешений и согласований, ввиду чего отказ в признании права собственности на указанные объекты за обществом правомерен.

Право на перепланирванные в рамках первоначального объема строений помещения в строениях литер А1 и А4 с учетом вышеприведенных разъяснений ВАС РФ в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации быть признано не может. Кроме того, истцом не реализован административный порядок учета соответствующих изменений объекта недвижимости путем подачи заявления в регистрационную службу.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права. Так, из материалов дела усматривается, что судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по встречному иску Лихачева И.С.

В силу части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Вместе с тем, судом соответствующее процессуальное действие осуществлено не было. Следовательно, Лихачева И.С. третьим лицом по делу не является.

Кроме того, приведенные обществом и Лихачевой И.С. основания участия в споре не свидетельствуют о том, что права и обязанности Лихачевой И.С. затронуты вынесенным по делу судебным актом, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а также поскольку самовольно возведенные объекты объектом гражданских правоотношений являться не могут. Соответственно принадлежность спорных объектов Лихачевой И.С. материалами дела не подтверждена. Основания для привлечения Лихачевой И.С. к участию в деле и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отсутствуют.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Лихачевой И.С. надлежит прекратить и возвратить указанному лицу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину.

Обществом оплачено всего 2200 рублей государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении встречного иска с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6200 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лихачевой Инги Самвеловны прекратить.

Возвратить Лихачевой Инге Самвеловне из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июля 2010 года по делу N А32-17915/2009 отменить в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" в десятидневный срок с даты принятия решения осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенных строений Литер А1 общей площадью 99,6 кв.м.; Литер А2, состоящий из двух этажей общей площадью 228,5 кв.м; Литер А4 общей площадью 376,1 кв.м.; Литер Г общей площадью 6,37 кв.м, расположенных по адресу: г. Сочи, п. Кудепста, ул. Дарвина, 32/2 и в части распределения судебных расходов по делу.

В удовлетворении указанной части требований Администрации города-курорта Сочи отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" 6200 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе О.Х. Тимченко