Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-9779/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 11АП-9779/2010

г. Самара

26 января 2011 г.

Дело N А55-19268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представитель Нуриева И.Т. (доверенность от 24 августа 2010 года N 12-21/177),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представитель Семкин С.Г. (доверенность от 11 августа 2011 года N 04-05/3577),

от индивидуального предпринимателя Вяльцева Николая Сергеевича - представители Губанова М.К. (доверенность от 30 августа 2010 года), Симончик Ю.А. (доверенность от 13 октября 2010 года N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 года по делу N А55-19268/2010 (судья Асадуллина С.П.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Вяльцева Николая Сергеевича, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вяльцев Николай Сергеевич (далее - ИП Вяльцев Н.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, налоговый орган) от 30.06.2010 N 14-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 16.07.2010 N 14-15/86 о применении обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 заявленные ИП Вяльцевым Н.С. требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2010, принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.11.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании представители ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары и Управления ФНС России по Самарской области поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб.

Представители предпринимателя в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 04.06.2010 года составлен Акт выездной налоговой проверки N 14/06/04939 и 30.06.2010 года принято, с учетом возражений по акту предпринимателя, решение N14-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-49).

В соответствии с указанным решением налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушение, предусмотренного п. 1. ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год и было предложено уплатить штраф в размере 3 032 рубля, за налогового правонарушение, предусмотренное п. 1. ст. 122 НК РФ, за неполную уплата налога на добавленную стоимость за июнь 2007 - 4 кв. 2008 г., и было предложено уплатить штраф в размере 310 475 рублей, за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1. ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, и было предложено уплатить штраф в размере 671 100 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 5 950 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 400 740 рублей, было предложено уплатить недоимку по налогу на доходу физических лиц в размере 77 943 рубля, недоимку по НДС в размере 1 639 934 рубля, недоимку по ЕСН в размере 11 991 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в частности по обеспечению ведения раздельного учета доходов и расходов и НДС по операциям, подлежащим и не подлежащим налогообложению.

В обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов инспекцией 16.07.2010 года было вынесено решение N 14-15/86 о применении обеспечительных мер, согласно которому налогоплательщику было запрещено отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары транспортные средства: Тойота ланд краузер, регистрационный номер В700ЕС163, год выпуска 2006, номер двигателя 5332519;. Вольво S 60, регистрационный номер М100МВ63, год выпуска 2006, номер двигателя 3896412 (т.1 л.д.50-52).

Не согласившись с решениями налогового органа, предприниматель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой на решение N 14-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 года и жалобой на решение N 14-15/86 о применении обеспечительных мер 16.07.2010 года.

Решением УФНС России по Самарской области от 23.08.2010 года апелляционная жалоба на решение N 14-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 года была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Решением УФНС России по Самарской области от 23.08.2010 года жалоба на решение N 14-15/86 о применении обеспечительных мер 16.07.2010 года, была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решением инспекции N 14-15/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 года индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в количестве 13 422 шт., истребованных согласно требованию N 9029 от 25.12.2009 года.

Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

При этом, меры ответственности за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, могут быть применены только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика, и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов N 9029 от 25.12.2009 года не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить предпринимателю и в каком количестве, в нем приведен обобщенный перечень затребованных документов.

Содержание указанного требования делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Кроме того, судом учтено мотивированное обращение предпринимателя в Инспекцию с уведомлением о невозможности представления документов для проверки, а также вынесение Инспекцией решения от 31.12.2009г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, тогда как требование о представлении документов получено представителем предпринимателя 30.12.2009г. и возобновление проверки с 29.01.2010г., (т.1 л.д.53-58).

С учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Оспариваемым решением Инспекции доначислен НДФЛ в размере 77 943 рубля и ЕСН в размере 11 991 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 5 950 рублей и штрафа в размере 3 032 рубля.

Судом было установлено, что предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, осуществлял предпринимательскую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения. Предприниматель, осуществляя розничную и оптовую торговлю, по первому виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, по второму - налога на добавленную стоимость.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации.

По мнению Инспекции к расходам, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности относятся: командировочные расходы, услуги банка, расходы на рекламу, расходы на оплату труда и иные расходы. В связи с этим указанные расходы налогоплательщика за оспариваемый период подлежат распределению пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме доходов по всем видам деятельности.

Указанный вывод не соответствует налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Поскольку нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели. Следовательно, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе первичными документами, регистрами бухгалтерского учета, иными самостоятельно разработанными для нужд раздельного учета документами.

Предпринимателем во время проведения проверки, а также в материалы дела были предоставлены расчеты по раздельному учету к декларации 3-НДФЛ и ЕСН за проверяемый период (2007 - 2008г.г.), регистры бухгалтерского учета, приказы об учетной политики на 2007,2008 г., и иные документы, обосновывающие распределение расходов по видам деятельности.

Однако, Инспекцией при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности указанные документы приняты во внимание не были. Налоговый орган не представил суду обоснованных возражений, почему данные документы не могут быть приняты в подтверждение раздельного учета.

Судом было установлено, что все расходы, отраженные в декларациях 3-НДФЛ и ЕСН за проверяемый период относятся непосредственно к деятельности по оптовой торговле, следовательно, они правомерно учтены при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.

Оспариваемым решением Инспекции предпринимателю доначислен НДС в размере 1 639 934 рубля (89 847,46 +475 981 + 1 074 106), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 400 740 рублей и штраф в размере 310 475 руб.

Вывод Инспекции в решении о том, что налогоплательщиком была занижена налоговая база для начисления НДС на сумму поступившей предварительной оплаты в размере 589 000 рублей, и доначислении НДС в размере 89 847,46 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Предпринимателем в материалы дела была предоставлена расписка, согласно которой 20.11.2008 года указанная сумма предварительной оплаты была возвращена гражданину Переверзеву Олегу Николаевичу в связи с изменением порядка оплаты по договору АС N 32 от 30.10.2008 года.

В связи с тем, что указанная сумма в рамках того же периода была возвращена, доначисления НДС в размере 89 847,46 руб. правомерно признаны судом необоснованными.

По мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно приняты к налоговым вычетам суммы НДС по прочим расходам в размере 475 981 рубль. В нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при проведении проверки раздельный учет сумм налога по всем приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся в частности к общехозяйственным и общепроизводственным, не представлен. В представленном предпринимателем расчете доли расходов, приходящихся на реализацию необлагаемых НДС товаров в проверяемых налоговых периодах рассчитана доля только в части прочих расходов, тогда как в п. 4 ст.170 НК РФ говорится о совокупном расходе, включающим в себя как прочие расходы так и прямые затраты на производство и реализацию отгруженной продукции.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а, следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы налога на добавленную стоимость могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Вместе с тем, абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Суд установил, что предпринимателем фактически велся раздельный учет по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В связи с тем, что Налоговым Кодексом Российской Федерации не определен порядок ведения раздельного учета, налогоплательщики самостоятельно вырабатывают правила ведения раздельного учета и отражают его в своей учетной политике.

Приказами N 27 от 31.12.2007 г, N 01 от 02.01.2007 г. (т.2 л.д.71-76) закреплена методика ведения раздельного учета, в которых пунктом 6 установлен порядок раздельного учета затрат на производство облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость товаров (услуг). В соответствии с абз. 2 п. 4 Приказов в тех налоговых периодах, в которых доля прочих расходов (общехозяйственных) на реализацию, используемых одновременно для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых (либо облагаемых в специальном порядке) операций, НДС по которым подлежит распределению, составляет менее 5% от общей величины совокупных расходов на реализацию, НДС принимается к вычету в полном объеме в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового Кодекса РФ.

Исходя из учетной политики, предприниматель принимал к вычету суммы НДС в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых доля прочих (общехозяйственный) расходов, не превышает 5 % от общей величины совокупных расходов.

С учетом наличия у предпринимателя права самостоятельно определить способ исчисления совокупных расходов и отсутствием правового урегулирования данного вопроса применительно к НДС, данный метод расчета является обоснованным.

Следовательно, предприниматель обоснованно принял к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), относящимся к общехозяйственным и общепроизводственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суд исследовав предоставленные предпринимателем книги покупок, книги продаж за спорный период, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 года, а также указанные в оспариваемом решении расчеты суммы НДС, предъявленной к налоговым вычетам, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в отдельных периодах сумма НДС была принята к вычету не в полном размере. Однако, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Таким образом, доначисление НДС в сумме 475 981 руб. необоснованно.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии в вычеты по НДС, с сумм предварительной оплаты, и доначислен НДС в размере 1 074 106 рублей.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иными словами, продавец должен исчислить НДС с полученных сумм предоплаты (пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ), выписать счет-фактуру на аванс, а при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) - начислить в бюджет НДС со всей суммы отгрузки (п. 1 ст. 154, п. 14 ст. 167 НК РФ) и принять к вычету ранее уплаченный налог с суммы предоплаты (п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет - фактура.

Таким образом, налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что налогоплательщик либо не исчислил налог с сумм полученной предоплаты, либо применил вычет до даты отгрузки. Такие доказательства Инспекция не представила.

Решение Инспекции в указанной части основано на неправильном ведении предпринимателем книг покупок и книг продаж в проверяемом периоде.

Однако, согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, исходя из ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", книга покупок и книга продаж являются регистрами бухгалтерского учета.

В силу положений главы 21 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка ведения регистров бухгалтерского учета само по себе не влечет утраты права на применение налогового вычета.

При этом, предпринимателем в материалы дела были предоставлены исправленные книги покупок и книги продаж, с отражением в книгах продаж в соответствующих налоговых периодах отгрузки товара, суммы НДС по которому, в проверяемом периоде предъявлены к налоговому вычету, и с отражением в книгах покупок счетов-фактур на авансы. Как указал Пленум ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

Исследовав предоставленные предпринимателем в судебное заседание книги покупок и книги продаж за 2007-2008 года, первичную документацию (счета-фактуры на авансы, счета-фактуры на отгрузку, товарные накладные на отгрузку) за отдельные периоды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма налоговых вычетов по НДС с сумм предварительной оплаты соответствуют суммам налоговых вычетов с предварительной оплаты, указанных в налоговых декларациях. Доначисление НДС в размере 1 074 106 рублей необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное судом сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафных санкций и наличии оснований для признания оспариваемого решения от 30.06.2010 года N 14-15/72 о привлечении ИП Вяльцева Николая Сергеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Предпринимателем также оспаривается решение Инспекции от 16.07.2010 года N 14-15/86 о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Указанным пунктом предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, должно быть законным, мотивированным.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Однако, налоговым органом таких доказательств в обоснование законности оспариваемого ненормативного акта представлено не было. Налоговым органом не доказано, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком предпринимались какие-либо меры по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке в случае уклонения от добровольной уплаты причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафа, а также не представлены доказательства того, что налогоплательщик предпринимает попытки скрыться сам и скрыть свое имущество.

Выводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателя являются несостоятельными, основанными на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Инспекции от 16.07.2010 года N 14-15/86 требованиям налогового законодательства и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности недействительным в виду того, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения не располагал документами, имеющимися у налогоплательщика, и которые в дальнейшем представлены в суд. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. На обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства указано в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2010 года по делу N А55-19268/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин