Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 11АП-14389/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 11АП-14389/2010

11 февраля 2011 г.

Дело N А55-10034/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника - лично Харитонов М.Н., паспорт;

от ИП Мамишова Н.Х.о - Сухачева М.С., доверенность N 2 от 11 января 2011 г.;

от ЗАО "Банк Интеза" - Якобсон О.А., доверенность N 64-Т-10 от 11 января 2011 г.;

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ИП Мамишова Н.Х.о, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов от 02 декабря 2010 года по делу А55-10034/2010 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "САМСОР", г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2010 года в отношении ООО "САМСОР" (ОГРН 1066320000 ИНН 6323087176) г. Тольятти, ул. Базовая, д. 12 (далее Должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

ЗАО "Банк Интенза" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "САМСОР" в сумме: 1 990 028, 63 долларов 63 цента США, что эквивалентно 59 953 302 рубля РФ из них: Задолженность в размере 913 369,30 долларов 30 центов США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату расчёта 29.06.2010г. курс доллара 30,9833 руб. за 1 доллар США и составило 28 299 195 рубля, а также задолженность в размере - 1 076 659, 33 долларов 33 цента США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ, на дату расчёта 09 апреля 20010 года курс доллара 29,4003 рублей за 1 доллар США и составило 31 654 107 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2010 года по делу А55-10034/2010 требование ЗАО "Банк Интеза" включено в реестр кредиторов ООО "САМСОР" на сумму задолженности в размере 1 990 028, 63 долларов 63 цента США, что эквивалентно 59 953 302 рубля РФ из них: Задолженность в размере 913 369,30 долларов 30 центов США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату расчёта 29.06.2010г. курс доллара 30,9833 руб. за 1 доллар США и составило 28 299 195 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 777 202,30 доллара 30 центов США 24 080 292 рубля 02 коп. РФ; сумма просроченных процентов - 119 112 долларов США - 3 690 482 рубля 83 коп.; пени в сумме - 17 055 долларов США 528 420 рубля 18 коп. РФ; госпошлина 20 000 рублей, включено в реестр требований должника, как требования третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Задолженность в размере - 1 076 659, 33 долларов 33 цента США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ, на дату расчёта 09 апреля 20010 года курс доллара 29,4003 рублей за 1 доллар США и составило 31 654 107 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме - 913 523 доллара США - 26 857 850 рублей РФ; сумма просроченных процентам - 146 045,33 долларов 33 цента США - 4 293 776 рублей 51 коп. РФ; пеням в сумме - 17 091 доллар США - 502 480 рублей 52 коп.; госпошлина 20 000 рублей, как требование третьей очереди, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 122).

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Мамишова Н.Х.о просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ЗАО "Банк "Интеза" в реестр требований кредиторов в размере 59 953302 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Мамишова Н.Х.о в судебном заседании просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ЗАО "Банк "Интеза" в реестр требований кредиторов в размере 59 953302 руб. в состав третей очереди как залогового кредитора.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 121, 124, 129).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов от 02 декабря 2010 года по делу А55-10034/2010 исходя из нижеследующего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Банк Интеза", обосновано пришел к выводу о наличии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов Должника в части требований обеспеченных залогом.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Пунктом 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном названной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта с нарушениями положений Закона о банкротстве и не исследованностью судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.04.2010г. установлена задолженность 1 076 659, 33 долларов 33 цента США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату расчёта 09 апреля 2010 года курс доллара 29,4003 рублей за 1 доллар США и составляет 31 654 107 рублей, взыскана госпошлина в сумме 20 000 руб. и обращено взыскание на имущество Должника и на имущество принадлежащие Аванесяну Г.Б., ООО "ФУРОР" (поручители по кредитному договору), находящееся в залоге (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), а также, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 05.08.2010 г. установлена задолженность 913 369,30 долларов 30 центов США, что в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на дату расчёта 29.06.2010г. курс доллара 30,9833 руб. за 1 доллар США и составляет 28 299 195 рубля, взыскана задолженность в сумме 20 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество Должника и на имущество, принадлежащие Вольнову А.В., Мамишову Н.Х.о., Аванесяну Г.Б. (поручители по кредитному договору), суд первой инстанции признал, что требование ЗАО "Банк Интеза" является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции определил что часть требований включена как обеспеченная залогом имущества, а часть как не обеспеченная. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к данному выводу, в связи с документально подтвержденным размером задолженности, а также, что заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Должнику не покрывает всей суммы задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследованы причины не указания ЗАО "Банк Интеза" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника имущества принадлежащего на праве собственности иным лицам не принимается судебной коллегией, в связи с тем, что данное обстоятельство не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора - включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества принадлежащего Должнику, а также требований не обеспеченных залогом.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, обязанность по уплате указанной задолженности Должником не исполнена.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из указанной нормы права следует, что кредитор (ЗАО "Банк Интеза") вправе требовать исполнения обязательств заемщика поручителями (Аванесян Г.Б., Овсепян Н.Г., Багдасарян С.С., ООО "ФУРОР", ООО "Рассвет").

Довод апелляционной жалобы о неправомерном не исследовании судом первой инстанции договоров поручительства не принимается судебной коллегией в силу того, что требование исполнения обязательств поручителями является правом кредитора, а не обязанностью. Обращение кредитора к должнику правомерно.

Отклоняется судебной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в нарушении сроков изготовления обжалуемого определения в полном объеме, как не являющийся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, сделанный с учетом положений ст. 100 Закона о банкротстве о наличии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований, является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов от 02 декабря 2010 года по делу А55-10034/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области об удовлетворении заявления ЗАО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов от 02 декабря 2010 года по делу А55-10034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев