Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-13037/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-13037/2009

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

дело N А50-26680/2010

Резолютивная часть постановление объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация": Киселева К.В., доверенность от 18.10.2010г.;

от ответчика, ООО "ИнжГазТехСтрой": Закиров Р.К., доверенность от 25.12.2009г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2010 года

по заявлению ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" о пересмотре решения от 16.11.2009г. по делу N А50-26680/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам

принятому судьей Кульбаковой Е.В.

в рамках дела N А50-26680/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью"Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - истец, ООО "ПСП "Уралстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнжГазТехСтрой" (далее - ответчик, ООО "ИнжГазТехСтрой") задолженности за поставленный товар в сумме 619 870 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 047 руб. 13 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 34 482 руб. 76 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил требования в части взыскания основного долга в сторону уменьшения до суммы 472 683 руб. 69 коп. (л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009г. (резолютивная часть решения от 09.11.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 217 руб. 31 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления и в пользу ответчика 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 148-154).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2010г. решение суда от 16.11.2009г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 91-99).

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.05.2010г. вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения (т. 2, л.д. 136-141).

18 июня 2010 года ООО "ПСП "Уралмеханизация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения по делу N А50-26680/2009 от 16.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения указанного заявления решением арбитражного суда от 06.09.2010г. (резолютивная часть от 30.08.2010г.) решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение искового заявления (т. 3, л.д. 23-25).

Не согласившись с названным решением, ответчиком - ООО "ИнжГазТехСтрой" была подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в пересмотре решения от 16.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в жалобе указывает на нарушение судом требований пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности ответчик ссылается на то, что истец знал об оспариваемости сделок, признание оспариваемых сделок недействительными не является существенным обстоятельством по делу, так как их действительность является только одним из трех оснований при вынесении судебных актов. Также заявитель полагает, что оспариваемые сделки признаны недействительными решением от 02.03.2010г. и постановлением от 07.05.2010г. которые не имеют обратной силы, и являются недействительными с 07.05.2010г., после принятия решения от 16.11.2009г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Истец, ООО "ПСП "Уралстроймеханизация", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил; участвующий в заседании суда представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 названной статьи установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом согласно пункту 4 указанного постановления при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Как указывалось ранее и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2009г. по настоящему делу обществу "ПСП "Уралстроймеханизация" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ИнжГазТехСтрой" 472 683 руб. 69 коп. задолженности (с учетом уточнений) за поставленный товар и 99 047 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии названного решение судом были принято во внимание наличие между сторонами акт зачета взаимных требований от 31.07.2008г. на сумму 437 278 руб. 33 коп., а также определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009г. по делу N А50-18133/2008 о включении в реестр требований ООО "ИнжГазТехСтрой" в сумме 1 289 144 руб. 45 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСП "Уралстроймеханизация", согласно которому на 20.03.2009г. реестровая сумма основного долга 1 289 144 руб. 45 коп. общества "ПСП "Уралстроймеханизация" перед обществом "ИнжГазТехСтрой" определена судом за минусом сумм задолженности ООО "ИнжГазТехСтрой" перед ООО "ПСП "Уралстроймеханизация" в том числе с учетом акта взаимозачета на сумму 437 278 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010г. по делу N А50-39641/2009 вступившим в законную силу (постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2010г. и кассационной инстанции от 14.09.2010г.) сделка - акт зачета взаимных требований от 31.07.2008г. на сумму 437 278 руб. 33 коп. заключенная между сторонами по настоящему делу признана недействительной, восстановлены права требования сторон друг к другу в размере 437 278 руб. 33 коп. (т. 3, л.д. 9-16).

Поскольку установленное названным решением обстоятельство - признание оспаримой сделки - акт взаимозачета от 31.07.2008г. недействительной не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела по существу, является существенным и может привести к принятию другого решения, выводы суда о наличии оснований для пересмотра судебного акта и отмена решения от 16.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам правомерны, основаны на нормах действующего законодательства (п. 5 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, ссылку ответчика на то, что признание оспариваемой сделки недействительной не является существенным обстоятельством, при рассмотрении настоящего следует признать несостоятельной.

Утверждение заявителя о том, что истец знал об оспариваемости сделки, не имеет правового значения. В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспаримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. На момент рассмотрения иска (09.11.2009г.) акт взаимозачета от 31.07.2008г. как оспаримая сделка недействительным признан не был.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что сделка признанная недействительной является таковой с момента вступления судебного акта в законную силу, то есть с 07.05.2010г., как основанный на неверном толковании норм права. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспаримую сделку (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. N 32).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 года по делу N А50-26680/2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по делу N А50-26680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов