Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-8643/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 14АП-8643/2010

г. Вологда

24 января 2011 г.

Дело N А66-5592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Дегтярь Л.А. по доверенности от 01.10.2009, Наговициной Н.А. по доверенности от 30.06.2010, Петровой С.А. по доверенности от 30.06.2010 N 51, от инспекции Арсеньевой М.А. по доверенности от 27.05.2010 N 03-28/05093,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года по делу N А66-5592/2010 (судья Романова Е.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - общество, фабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 3 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 338 176, 18 руб., штрафных санкций на сумму 5751 руб. и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества - отказать. Полагает, что предъявленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения и, соответственно, не могут являться основанием для получения вычета по НДС. Указывает также, что фабрикой получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности по сделкам с контрагентами, не выполняющими свои налоговые обязанности.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, по результатам которой составлен акт от 18.02.2010 N 2 и вынесено решение от 29.03.2010 N 3.

Данным решением обществу, помимо прочего, доначислен НДС в сумме 1 338 176 руб. 18 коп. и соответствующие пени. Кроме того, указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 5751 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 07.05.2010 N 12-12/104 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету данного налога по операциям с обществами с ограниченной ответственность "Эколайн" (далее - ООО "Эколайн"), "Технополис" (далее - ООО "Технополис"), "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), "Строймеханика" (далее - ООО "Строймеханика"), "Проком Строй" (далее - ООО "Проком Строй"), "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой"), "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой").

Общество не согласилось с решением инспекции в части начисления указанной суммы НДС, пеней и штрафов и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным решение инспекции в оспариваемой части, полностью удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно отказала обществу в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с вышеуказанными поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой прибыли общество предъявило договор с названными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

Инспекция полагает, что у общества отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с вышеназванными поставщиками, поскольку лица, значащиеся учредителями, генеральными директорами, главными бухгалтерами ООО "Эколайн", ООО "Технополис", ООО "Техстрой", соответственно Курбанова Л.Н., Черевашенко А.Н., Чернощеков Ю.Б., от имени которых подписаны счета-фактуры, договоры и иные бухгалтерские документы, отрицают свое участие в деятельности данных организаций.

Кроме того, проведенными почерковедческими экспертизами подтверждены факты неподписания Курбановой Л.Н. и Чернощековым Ю.Б. бухгалтерских и иных документов.

Шыхалиев Р.А., значащийся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мегаполис", с 2005 года находится в местах лишения свободы.

Волков С.А., являющийся учредителем и генеральным директором ООО "Проком Строй", отрицает свое участие в деятельности данной организации. По указанному в счетах-фактурах адресу организация не находится.

ООО "Строймеханика" по адресу: г. Москва, Шипиловский пр-д, д. 49/1, не располагается. Его учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Шумаков С.А. является участником 496 юридических лиц.

ООО "Монтажспецстрой" по юридическому адресу не находится, его руководитель Куделина В.К. значится руководителем 46 юридических лиц.

Однако сами по себе эти факты не свидетельствуют об отсутствии у общества права предъявить НДС к вычету в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления хозяйственных операций с обществом указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, отраженные в договорах, счетах, счетах-фактурах и иных документах, оформленных от имени данных организаций, сведения о директорах названных обществ соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Протокол допроса директора ООО "Технополис" Черевашенко А.Н. от 20.04.2009 N 4 (т. 3, л. 134-135) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получен вне рамок проведения налоговой проверки. Поручение о проведении допроса указанного лица дано в августе 2009 года, фактически допрос проведен в апреле 2009 года. При этом в самом протоколе допроса какие-либо упоминания об ООО "Технополис" отсутствуют.

То обстоятельство, что от имени ООО "Проком Строй" документы подписаны не Волковым С.А., числящимся директором общества в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, а Хреновым А.В., также не свидетельствует о недействительности таких документов.

Указанный вывод следует из анализа представленного в материалы дела решения учредителя ООО "Проком Строй" Горбунова А.В. от 29.03.2004 N 2 (т.3, л. 33) о назначении с указанной даты директором общества Хренова А.В.

В данном случае Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, подписанные названным лицом от имени ООО "Проком Строй" документы нельзя признать недействительными. Доказательств того, что подпись Хренова А.В. принадлежит иному лицу, в материалах дела нет, инспекцией допросы Хренова А.В. и учредителя ООО "Проком Строй" Горбунова А.В. не проводились.

Инспекция также ссылается на справку эксперта Синюшкина С.П. от 14.12.2009 N 54 (т.1, л. 141), в соответствии с которой подписи на документах ООО "Эколайн" и ООО "Техстрой" выполнены не директорами данных организаций Курбановой Л.Н. и Чернощековым Ю.Б., а иными лицами.

Вместе с тем инспекцией не представлено доказательств того, что иные лица не были уполномочены на подписание соответствующих документов.

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанная справка эксперта не является надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Однако в справке эксперта от 14.12.2009 N 54 не указано, каким образом он пришел к вышеизложенным выводам, какие при этом использовал научно обоснованные приемы и методы.

Апелляционная инстанция согласна с доводами апелляционной жалобы, что эксперт Синюшкин С.П., вопреки выводам суда первой инстанции предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью данного лица в протоколе о разъяснении эксперту его прав и обязанностей от 11.12.2009 N 1 (т.6, л. 64-65).

Однако это обстоятельство в совокупности с вышеизложенными недостатками указанной экспертной справки не может являться основанием для признания данного доказательства надлежащим.

Инспекция также ссылается на сведения, представленные УВД по Тверской области (т. 4, л. 23), о том, что директор ООО "Мегаполис" Шихалиев Р.А. в 2005 году осужден по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о дате освобождения указанного лица из мест лишения свободы, которые доказывали бы, что в 2007 году оно не могло подписывать документы ООО "Мегаполис". Допрос указанного лица и экспертиза его подписей инспекцией не производились.

То обстоятельство, что контрагенты общества во время проведения налоговым органом проверки в 2009 году не располагались по адресам государственной регистрации, не свидетельствует о том, что они не могли осуществлять хозяйственные операции с обществом в 2006-2008 годах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что общество знало о нарушении контрагентами своих налоговых обязательств и об отсутствии у них соответствующего имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что получение обществом сведений о нарушениях контрагентами своих налоговых обязательств выходит за рамки проявления должной доли осмотрительности и осторожности и не регламентировано нормами действующего законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что контрагенты общества во время осуществления хозяйственных операций и расчетов с фабрикой сдавали отчетность, при этом она не являлась "нулевой".

Следовательно, оснований для вывода о том, что общество действовало без надлежащей осмотрительности и осторожности, не имеется.

Судом также учтено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Однако таких обстоятельств налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Из протоколов допросов работников общества Макаркина В.Н. и Игнатькова Д.А. (т.4, л.64-69,73-76) следует, что они контактировали с представителями ООО "Строймеханика" и ООО "Проком Строй", но с директорами указанных организаций не встречались, об их местонахождении ничего не знают.

Однако данные показания не свидетельствуют о том, что представители, с которыми они общались, не были работниками общества и не состояли с ними в трудовых отношениях, а деньги уплачивались физическим лицам.

Подтверждения полномочий представителей ООО "Строймеханика" и ООО "Проком Строй" не требовалось, поскольку договоры заключены от имени директоров указанных обществ и ими же подписаны.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет оплаты оказанных услуг перечислялись фабрикой на расчетные счета ООО "Строймеханика" и ООО "Проком Строй" и могли быть сняты только уполномоченными на то учредительными документами лицами.

По этой же причине показания Петренкова Б.Н. (т.4, л. 106-110) не могут служить доказательством того, что работы по договору с ООО "Монтажспецстрой" выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к данной организации. Из пояснений данного лица следует, что им заключался договор с ООО "Монтажспецстрой". Денежные средства фабрикой также переводились на счета ООО "Монтажспецстрой". При этом порядок расчетов контрагентов со своими работниками находится вне зоны контроля общества. Следовательно, доверенности на имя Петренкова Б.Н. не требовалось, поскольку договор подписан директором ООО "Монтажспецстрой".

Факт реальности осуществленных хозяйственных операций подтверждается выписками с расчетных счетов, свидетельствующих о перечислении оплаты за поставленные товары и оказанные услуги на расчетные счета контрагентов.

Свидетельские показания представителей открытого акционерного общества "Голицынское ОЗСА" (далее - ОАО "Голицынское ОЗСА") об отсутствии взаимоотношений с ООО "Эколайн" опровергаются выписками с расчетного счета ООО "Эколайн", согласно которым ООО "Эколайн" приобретало оборудование у ОАО "Голицынское ОЗСА" и наоборот. Из данных выписок следует, что ООО "Эколайн" реализовывало настилы также закрытым акционерным общества "Птицефабрика Новомышатовская", "Птицефабрика "Родина", обществам с ограниченной ответственностью "НПП "Конструктор", "Тульский бройлер", "МегаТехстрой", "Птицефабрика Выксово", "Меридиан", открытому акционерному обществу "Птицефабрика Кинешемская", что свидетельствует о торговле настилами.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Техстрой" данной организацией выполнялись работы по монтажу отопления и вентиляции не только для общества, но и для других лиц, в том числе бюджетных организаций, что подтверждает участие в проводимых конкурсах.

Из выписок банка по счету ООО "Технополис" следует, что данная организация торговала оборудованием и материалами с большим кругом лиц.

Выписки по расчетному счету ООО "Мегаполис" подтверждают, что в спорный период ООО "Мегаполис" осуществляло торговлю продуктами питания, в том числе и подсолнечным маслом. При этом объемы некоторых закупок подсолнечного масла осуществлялись на систематической основе и значительно превышали поставки обществу.

Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО "Проком Строй" названная организация осуществляла строительные работы и на ее расчетный счет поступали денежные средства от других организаций за выполненные работы.

Таким образом, инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В качестве основания для доначисления НДС инспекция также ссылается на несоответствие товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, предъявляемым к ним требованиям, а именно неуказание должностей и расшифровок подписей лиц, разрешающих и производящих отпуск груза, должностей лиц, принимающих груз.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 предусмотрена Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы ТОРГ-12, которые являются первичными документами. Эти документы представлены налогоплательщиком в инспекцию и в суд, их недостоверность налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции об отсутствии в представленных обществом товарных накладных вышеуказанных реквизитов не препятствуют принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, количество, а также факт его оприходования.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что общество действовало с надлежащей долей осмотрительности, оснований для сомнений в реальности осуществляемых вышеуказанными организациями хозяйственных операций не было.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств обоснованности доначисления НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2010 года по делу N А66-5592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова