Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-46/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 18АП-46/2011

г. Челябинск

25 февраля 2011 г.

N 18АП-46/2011 Дело N А76-3834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального правления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской от 30.11.2010 о прекращении производства по делу N А76-3834/2009 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - Королев П.С. (доверенность от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" - Королев П.С. (доверенность от 11.01.2011),

войсковой части 7438 - Родин А.В. (доверенность от 28.09.2010),

Главного командования внутренних войск МВД РФ - Родин А.В. (доверенность от 11.01.2011).

Наймушиной А.Н. - Королев П.С. (доверенность от 06.04.2010).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Арендное предприятие "Капитал" (далее - ООО АП "Капитал", общество, ответчик) о признании объекта незавершённого строительства (здание гостиницы в комплексе с жильём и пристроенным торговым центром) площадью застройки по наружному обмеру 2431 кв.м., литер А1, этажность 1 инв. N 41769, назначение: незавершённое строительство по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, Свердловский пр., кадастровый N 74-74-01536/2005-62 самовольной постройкой, и об обзяании снести самовольную постройку - объект незавершённого строительства (здание гостиницы в комплексе с жильём и пристроенным торговым центром) площадью застройки по наружному обмеру 2431 кв.м., литер А1, этажность 1 инв. N 41769, назначение: незавершённое строительство по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, Свердловский пр., кадастровый N 74-74-01536/2005-62 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (с учётом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 152).

Определением суда от 02.11.2010 произведена замена ответчика ООО "Арендное предприятие "Капитал" на общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Жилтехстрой" (далее - ООО "Предприятие Жилтехстрой") (т. 4 л.д. 22).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Войсковая часть N 7438, МВД РФ, Главное командование внутренних войск МВД РФ, Наймушина А.Н., Тартаковский С.В.

Определением суда от 30.11.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) производство по настоящему делу прекращено (т. 5 л.д. 4-7).

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что выводы суда о необходимости прекращения производства по делу противоречат ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не ходатайствовал перед судом и не давал согласия на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, ввиду чего суд в соответствии с требованиями указанной нормы должен был рассмотреть дело по предъявленным требованиям.

Указывает также на то, что при принятии определения от 30.11.2010 судом не выяснялся вопрос о том, имеют ли Наймушина А.Н. и Тартаковский С.В.статус индивидуальных предпринимателей.

Податель апелляционной жалобы ссылается также на то, что судом необоснованно приняты во внимание разъяснения п. 24 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, поскольку спорный объект незавершённого строительства не является готовым объектом завершённого строительства, инвестиционный договор по его возведению не исполнен, указанные физические лица не являются ни участниками инвестиционного договора, ни собственниками либо владельцами готового объекта незавершённого строительства, ни процессуальными правопреемниками общества с ограниченной ответственностью Арендное предприятие "Капитал".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, иных третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьих лиц, присутствующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 50). Представитель войсковой части N 7438 и Главного командования внутренних войск МВД РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Арендное предприятие "Капитал" возразил по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения в качестве ответчиков физических лиц, тогда как их привлечение неизбежно влечёт неподведомственность спора арбитражному суду.

Представитель войсковой части N 7438 и Главного командования внутренних войск МВД РФ заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью истребования из спецчасти Арбитражного суда Челябинской области документов с грифом "секретно". В обоснование заявленного ходатайства представитель пояснил, что данные документы подтверждают факт целевого использования земельного участка.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал (протокол судебного заседания 21.02.2011) ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ), поскольку указанные документы направлены на оценку доводов сторон по существу спора, для чего у суда, с учётом рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, оснований не имеется.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из письменных материалов дела, Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие Жилтехстрой" о признании объекта незавершённого строительства (здание гостиницы в комплексе с жильём и пристроенным торговым центром) площадью застройки по наружному обмеру 2431 кв.м., литер А1, этажность 1 инв. N 41769, назначение: незавершённое строительство по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, Свердловский пр., кадастровый N 74-74-01536/2005-62 самовольной постройкой, и об обзяании снести самовольную постройку - объект незавершённого строительства (здание гостиницы в комплексе с жильём и пристроенным торговым центром) площадью застройки по наружному обмеру 2431 кв.м., литер А1, этажность 1 инв. N 41769, назначение: незавершённое строительство по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, Свердловский пр., кадастровый N 74-74-01536/2005-62 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (с учётом уточнения исковых требований и замены ответчика).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, Наймушина А.Н., Тартаковский С.В.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о его неподведомственности арбитражному суду. Суд исходил из того, что рассмотрение спора о сносе самовольной постройки невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сособственников находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости (Тартаковского С.В. и Наймушиной А.Н.), поскольку в этом случае данные лица будут лишены права заявлять свои возражения по существу иска, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления Управления Росимущества усматривается, что истец заявил исковые требования к юридическому лицу - ООО "Предприятие Жилтехстрой" (с учётом изменения ответчика, т. 4 л.д. 22). Исковые требования заявлены о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе.

Таким образом, исходя из предмета спора и субъектного состава, дело подведомственно арбитражному суду (ст.ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 27 АПК РФ, в случае принятия искового заявления с соблюдением правил о подведомственности, последующее привлечение к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на изменение подведомственности спора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Управления Росимущества в суд с настоящими исковыми требованиями (02.03.2009) право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ООО "Предприятие Жилтехстрой", что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 40).

Тартаковский С.В. и Наймушина А.Н. стали сособственниками спорного имущества соответственно 24.09.2010 и 16.09.2010, что следует из сообщения Управления Росреестра по Челябинской области о предоставлении сведений (представлено в суде апелляционной инстанции на основании определения об отложении судебного разбирательства от 31.01.2011).

В рассматриваемом случае Тартаковский С.В. и Наймушина А.Н. привлечены судом к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия заявления к своему производству (т. 4 л.д. 15).

Таким образом, дело было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области с соблюдением правил о подведомственности, учитывая субъектный состав и предмет спора, ввиду чего оснований для прекращения производства по делу по основанию вступления в процесс физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьих лиц, в силу ч. 4 ст. 27 АПК РФ не имеется.

С учётом изложенного, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение принято на основании неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду является преждевременным, поскольку Тартаковский С.В. и Наймушина А.Н. к участию в деле в качестве сторон (ответчиков) не привлекались, а участие граждан при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 27 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 о прекращении производства по делу N А76-3834/2009 отменить.

Направить дело N А76-3834/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова