Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 05АП-664/2011, 05АП-665/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 05АП-664/2011, 05АП-665/2011

г. Владивосток

03 марта 2011 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" - Исаев Е.Н. (паспорт, дов. от 27.10.2010);

от должника - Макарова К.Ю. (паспорт, дов. от 15.01.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Акопян А.Г. и внешнего управляющего ООО "Бытовик" Мастеркова А.А.

апелляционные производства N 05АП-664/2011, 05АП-665/2011

на определение от 30.12.2010 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" о признании решений собрания кредиторов от 26.10.2010 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2009 в отношении ООО "Бытовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков А.А.

Определением от 07.09.2009 в отношении ООО "Бытовик" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 31.01.2011, внешним управляющим утвержден Мастерков А.А. Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах процедуры назначено на 31.01.2011.

Определением от 26.06.2009 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бытовик" требования ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в размере 61 978 656 руб. 83 коп.

Определением от 24.11.2009 требования ИП Акопяна А.Г. в размере 3 507 714 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бытовик".

22.11.2010 ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 26.10.2010 недействительными, указав в обоснование на нарушение принятыми решениями его прав и законных интересов.

Определением от 30.12.2010 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 26.10.2010.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ООО "Бытовик" Мастерков А.А. и кредитор ИП Акопян А.Г. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о ненадлежащем извещении о проведении собрания считают необоснованным. Извещение о проведении собрания кредиторов содержит все необходимые сведения, в том числе и о месте проведения собрания. Судом не принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве ООО "Бытовик" было проведено три собрания кредиторов по этому адресу. Конкурсным кредитором - ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО "Бытовик". По мнению заявителей жалоб, из определения не ясно, какие именно решения собрания кредиторов признаны недействительными и как именно нарушены права и законные интересы кредитора. Указывают, что вопрос об утверждении мирового соглашения назначен арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бытовик" на 17.01.2010 коллегиальным составом суда, однако в нарушение статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о правомерности и обоснованности заключения мирового соглашения по существу. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель внешнего управляющего ООО "Бытовик" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Бытовик", в котором принимали участие МАБЭС "Сахалин-Вест" ОАО в лице представителя Шалимовой Е.С. по доверенности от 12.05.2010 (94,7 % голосов) и ИП Акопян А.Г. в лице представителя Романюк Н.Ф. (5,3 % голосов).

По результатам проведения собрания кредиторов приняты решения: 1. утвердить отчет внешнего управляющего, одобрить произведенные внешним управляющим расходы, а также сделки, совершенные в ходе процедуры внешнего управления; 2. избрать комитет кредиторов ООО "Бытовик" в составе трех человек: Арюков А.В., Шалимова Е.С., Романюк Н.Ф.; 3. отнести к компетенции комитета кредиторов все вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с законом отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 4. избрать представителем собрания кредиторов ООО "Бытовик" Романюк Н.Ф., предоставив ему право подписывать мировое соглашение от имени собрания; 5. заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Бытовик" на условиях, предложенных конкурсным кредитором ИП Акопян (исполнить обязательства перед конкурсными кредиторами в размере 3% установленных требований), обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве.

Конкурсный кредитор ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", считая указанное собрание кредиторов незаконным, а принятые на нем решения недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Нормы статей 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Судом установлено, что на уведомлении от 11.10.2010 года исх. N 91 о проведении собрания кредиторов 26.10.2010 имеется штамп с оттиском "Банк "Сахалин-Вест", однако имеющаяся в нем подпись не имеет расшифровки фамилии, имени, отчества и должности лица, его принявшего, как отсутствует и указание на документ, подтверждающий полномочия на получение такой корреспонденции.

Более того, в сообщении о проведении собрания кредиторов, содержатся не все необходимые сведения, перечисленные в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: о месте проведения собрания.

В уведомлении указано, что собрание кредиторов состоится 26.10.2010 в 16 часов по месту фактического нахождения должника и органов управления должника, по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, п. Горячий ключ, административное здание - гостиница. При этом, данное уведомление содержит сведения о месте нахождения должника и его адресе - "694450, пгт. Ноглики, ул. Репина, 6-14", а при указании на административное здание - гостиница, отсутствуют наименование улицы, номер здания, а также индивидуальные признаки помещения, в котором планируется проведение собрания.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что собрание проведено без надлежащего уведомления конкурсного кредитора, правомерно пришел к выводу о нарушении права ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на участие в собрании кредиторов ООО "Бытовик".

Согласно статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" N 93 от 26.07.2005 разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Течение срока исковой давности согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обжалуемые решения приняты собранием кредиторов ООО "Бытовик" 26.10.2010. Однако, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по вопросу уведомления заявителя о проведении собрания кредиторов, дату направления в суд рассматриваемого заявления (19.11.2010), суд приходит к выводу об обращении заявителя с настоящим заявлением в установленный статьей 15 Закона о банкротстве срок.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Как следует из материалов дела, Шалимова Е. С., участвовавшая в собрании кредиторов от имени ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" и принявшая от имени указанного кредитора решение об утверждении мирового соглашения, действовала на основании доверенности от 12.05.2010, копия которой приложена к протоколу собрания кредиторов от 26.10.2010. Указанная доверенность выдана ей в порядке передоверия Арюковым А.В.

В свою очередь, Арюков А.В. действовал от имени конкурсного управляющего ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности N 253 от 22.04.2010, согласно которой ему предоставлено право распоряжаться имуществом ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в пределах его стоимости равной 1 000 000 руб.

Так, в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность в порядке передоверия должна соответствовать первоначальной по содержанию.

Поскольку представитель Шалимова Е.С. действовала на основании доверенности от 12.05.2010, выданной в порядке передоверия, а передавший полномочия Арюков А.В. действовал на основании доверенности от N 253 от 22.04.2010, которая не содержит право совершать сделки с имуществом должника на сумму свыше 1 000 000 руб., то у Шалимовой Е.С. отсутствовали полномочия совершать сделку, которая содержит условие о прощении долга кредиторами обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик".

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Прощение долга прекращает обязательство.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные, в том числе, на прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности мирового соглашения, поскольку решение о его утверждении принято Шалимовой Е. С. при отсутствии у нее на то полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие решения об утверждении мирового соглашения, содержащего условие о прощении долга, нарушает права кредиторов ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, а именно - денежных средств, составляющих обязательства ООО "Бытовик" перед ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" в сумме прощенного долга.

Согласно статье 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положениями статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится перечень принимаемых собранием решений большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомочности собрания кредиторов ООО "Бытовик" состоявшегося 26.10.2010. Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов, Шалимова Е.С., как представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки собрания - "за", тогда как, на вид сделок и время их совершения не указано в протоколе при принятии решения по первому вопросу повестки дня.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

В силу частей 3, 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать, как адвокаты, так и иные оказывающие юридическую помощь лица, а также их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, то есть невозможность прибытия внешнего управляющего не препятствовало внешнему управляющему направить в судебное заседание иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие внешнего управляющего ООО "Бытовик" Мастеркова А.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителей жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области вопроса о правомерности и обоснованности заключения мирового соглашения по существу, судебной коллегией не принимается, так как до настоящего времени ходатайство внешнего управляющего ООО "Бытовик" Мастеркова А.А. об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не рассмотрено. Определение об утверждении мирового соглашения или отказе в его утверждении судом не вынесено. При рассмотрении вопроса правомочности проведенного собрания кредитором судом был рассмотрен вопрос об отсутствии полномочий у представителя ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на принятие решения по вопросу о заключении и утверждении мирового соглашения и сделан вывод о неправомочности собрания кредиторов, в том числе, по причине отсутствия полномочий у представителя кредитора на принятие решения о заключении и утверждении мирового соглашения на условиях прощения долга, в результате чего нарушаются права кредитора, находящегося в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин