Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-125/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 14АП-125/2011

24 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-2230/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от истца Метелкина А.Ю. по доверенности от 15.05.2010 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройЗаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2010 года по делу N А13-2230/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Новация+" (далее - ООО "Новация+", агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройЗаказчик" (далее - ООО "РегионСтройЗаказчик", общество) о взыскании 76 000 руб. задолженности по договору от 15.08.2007 N 207/ОЮ-КЕО и 14 908 руб. 47 коп. пеней за период с 25.09.2007 по 08.04.2008.

До принятия решения по делу агентство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с общества 72 012 руб. 37 коп. задолженности и 14 083 руб. 31 коп. пеней.

Решением от 10 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2009 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2009 года судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция признала заключение экспертизы, на котором были основаны выводы суда первой инстанции, недопустимым доказательством и указала суду при новом рассмотрении дела решить вопрос о назначении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении дела судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Научно-информационный учебно-производственный центр "Межрегиональный институт окна".

В судебном заседании 23.11.2010 агентство в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования в части взыскания неустойки до 85 834 руб. 68 коп., рассчитав её по состоянию на 22.11.2010. Кроме того, просило взыскать с ответчика 35 400 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 03 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 951 руб. задолженности за поставленный товар и выполненные работы по его монтажу, 50 000 руб. договорной неустойки, 30 855 руб. 74 коп. расходов по оплате экспертизы, 9000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2491 руб. 01 коп., 1743 руб. 26 коп. и 2508 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "РегионСтройЗаказчик", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение от 19.04.2010 N 19-04/1 не может являться надлежащим доказательством.

ООО "Новация+" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Новация+" (исполнитель) и ООО "РегионСтройЗаказчик" 15.08.2007 заключили договор N 207/ОЮ-КЕО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство поставить и установить за свой счёт и из своих материалов изделия из ПВХ (витраж и двери), размер, количество и конфигурация которых предусмотрены спецификацией N 1 к договору, а также откосы пластиковые белого цвета, а заказчик - принять изделия и работу исполнителя и оплатить их.

В пункте 1.3 договора сторонами указано, что данные изделия должны быть поставлены и смонтированы на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, 2.

Стоимость изделий согласована в размере 220 000 руб., в том числе: двери и витражи из ПВХ - 204 400 руб., откосы пластиковые - 15 600 руб.; стоимость работ по монтажу - 30 000 руб. (пункты 1.1 и 1.4-1.5 договора).

Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости изделий путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя и производит окончательный расчёт по договору в течение 3 дней с момента завершения монтажа изделий и подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Во исполнение условий договора платёжным поручением от 16.08.2007 N 134 ответчик перечислил истцу 154 000 руб. предварительной оплаты за изделия (том 1, лист 16), а ответчик в свою очередь осуществил их поставку и установку.

Письмами от 16.11.2007 N 450 и от 10.12.2007 N 482 истец направил в адрес ответчика товарную накладную от 21.09.2007 N 735 и акт приёма выполненных работ от 21.09.2007 для их подписания, а также счёт-фактуру на их оплату (том 1, листы 19-20).

Оплатив платёжным поручением от 27.12.2007 N 203 стоимость изделий и их монтаж в сумме 20 000 руб., ответчик акт и накладную не подписал, оставшуюся сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Новация+" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключённый между сторонами договор, как смешанный, содержащий элементы договоров купли-продажи и подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 данного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки и монтажа изделий по договору от 15.08.2007 N 207/ОЮ-КЕО подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоответствии условиям договора конструкции внутренних дверей.

Так, в целях проверки качества поставленных изделий и произведённых работ по их монтажу суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, которую проводили эксперты негосударственного образовательного "Научно-информационного учебно-производственного центра "Межрегиональный институт окна" Куренкова А.Ю. и Усов С.С.

Согласно заключению экспертизы от 19.04.2010 N 19-04/10 фактический объём выполненных работ соответствует условиям договора, однако экспертами выявлено несоответствие условиям договора конструкции внутренних дверей по светопрозрачному заполнению (стеклопакету) и требованиям к входным дверям (вместо дверного профиля применён оконный) (том 2, листы 136, 137).

Условиями договора была предусмотрена установка двухкамерного стеклопакета из дверного профиля для створок внутренних дверей, тогда как по факту установлен однокамерный пакет из оконного профиля. Вместе с тем, по мнению экспертов, такая установка более предпочтительна для увеличения срока службы изделия, так как вес такого стеклопакета в полтора раза меньше двухкамерного. С точки зрения теплофизических характеристик установка однокамерного стеклопакета во внутренних дверях оправдана, что подтверждается эксплуатацией изделий и отсутствием жалоб со стороны владельца магазина (том 2, лист 138).

Как отмечают эксперты, истец самостоятельно поставил об этом в известность ответчика и предлагал ему урегулировать данный вопрос, но ООО "РегионСтройЗаказчик" не согласилось на изменение суммы договора (том 1, листы 63-65).

Стоимость дверного блока из дверного ПВХ профиля с демонтажём старой двери и установкой новой согласно произведённому экспертами локальному сметному расчёту N 16/03-10 составляет 13 049 руб. (том 2, листы 136, 139, 140-142). Оснований не доверять выводу экспертов в отношении стоимости работ по замене дверей из ПВХ у апелляционной коллегии не имеется. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об установке на указанные двери не тех петель, которые были оговорены сторонами, поскольку согласно заключению экспертов все остальные материалы, применённые на объекте, соответствуют действующей нормативно-технической документации Российской Федерации и условиям заключённого договора (том 2, лист 138).

Несостоятельна ссылка ООО "РегионСтройЗаказчик" и об отклонении по вертикали и горизонтали пластиковых изделий при их монтаже.

Так, согласно произведённому экспертами исследованию пластиковых конструкций с внутренней стороны торгового зала при температуре внутри помещения 20оС отклонений по вертикали и горизонтали не выявлено (том 2, лист 136, фото 20-25). Замеры отклонения от плосткостности с наружной стороны не производилось, так как температура наружного воздуха на день проверки составляла -15оС, что не соответствовало ГОСТу 30674-99.

Поскольку витражи представляют из себя целостную конструкцию, состоящую из элементов, одни из которых располагаются с наружи здания, а другие внутри, то при осмотре их внутренней части через стекло эксперты установили бы наличие или отсутствие отклонений в её наружной части. Экспертами каких-либо отклонений и замечаний в их устройстве и монтаже от норм действующего законодательства не отражено, следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об их отсутствии.

Требование подателя жалобы о необходимости наличия в экспертном заключении методики измерения отклонений и исполнительных схем по отклонению витражей по вертикали и горизонтали, по фиксированию отклонений от прямолинейности рамных элементов, а также по отклонению самих рамных элементов между собой неправомерно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и отсутствия опровергающих выводы экспертизы данных, у апелляционной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению. Нарушений процедуры назначения экспертизы и порядка её проведения, определённых статьями 82, 83 АПК РФ, с учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", апелляционном судом также не выявлено.

Исходя из того, что стоимость поставленных изделий и выполненных работ по их монтажу согласно условиям договора составляет 250 000 руб., суд первой инстанции, правомерно уменьшив её на 13 049 руб. (стоимость устранения выявленных экспертами некачественных работ) и 174 000 руб. (предварительная оплата по договору), взыскал с ООО "РегионСтройЗаказчик" 62 951 руб. основного долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям договора от 15.08.2007 N 207/ОЮ-КЕО в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленных изделий и выполненных работ по их монтажу предусмотрена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Установив факт неполной оплаты ответчиком основного долга, суд первой инстанции пересчитал сумму неустойки, обоснованно определив её размер в сумме 74 631 руб. 35 коп. Вместе с тем принимая во внимание компенсационную природу неустойки, воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 333 ГК РФ, и уменьшил её до 50 000 руб.

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям суд первой инстанции произвёл перерасчёт расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также расходов на оплату экспертизы. Кроме того, посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их разумными в размере 9000 руб.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Согласно статье 102 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы ООО "РегионСтройЗаказчик" обязано было уплатить 2000 руб. государственной пошлины.

Поскольку подателем жалобы государственная пошлина уплачена в размере 1000 руб., то оставшаяся её часть подлежит взысканию с ООО "РегионСтройЗаказчик".

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2010 года по делу N А13-2230/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройЗаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройЗаказчик" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько