Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 06АП-6157/2010

г. Хабаровск

27 января 2011 г.

N 06АП-6157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: не явились;

от Администрации города Благовещенска: не явились,

Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области, администрации города Благовещенска

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2010

вынесенное судьей Котляревским В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

о распределении судебных расходов

по делу N А04-5767/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о признании недействительными отказов в выборе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - ИП Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в выборе земельного участка, расположенного в квартале 51, в районе ул. Горького, д. 136, для строительства гаражей боксового типа, изложенные в письмах, соответственно, от 19.06.2009 N 03-19/3314 и от 21.07.2009 N14-35/3853.

Решением суда от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2010, заявленные требования удовлетворены и обжалуемые отказы признаны недействительными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

В рамках указанного дела предприниматель Архипов Э.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела: 20 000 рублей - с Администрации г. Благовещенска и 20 000 рублей - с Министерства имущественных отношений Амурской области.

Определением суда от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации города Благовещенска и с Министерства имущественных отношений Амурской в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Э.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минимущество и администрация города Благовещенска обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 22.11.2010 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Минимущество указало на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, так как отказ последнего основан на отказе органа местного самоуправления.

Администрация в своей жалобе указала на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика) превышает разумные пределы компенсации расходов в связи с чем определение подлежит изменению либо отмене.

Предприниматель отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Как видно из материалов дела, между Архиповым Э.А. и ИП Новиковым А.Г., заключен договор оказания юридических услуг от 03.08.2009 N 47, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-5767/2009, составляет 40 000 рублей (п. 2.1 договора).

Материалами дела подтверждается фактическая оплата заявителем ИП Новикову А.Г. 40 000 рублей (платежное поручение от 01.10.2010 N 29 (л.д. 144 т. 1). Указанный документ имеют ссылку на договор от 03.08.2009 N 47.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора представитель Новиков А.Г. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.09.2009, 24.09.2009, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

На основании установленного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представитель заявителя по настоящему делу выполнял обязанности, обусловленные договором на оказание юридических услуг, а также то, что ИП Архипов фактически понес расходы на оплату услуг представителя в рамках данного дела.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в апелляционной и кассационной инстанциях представитель участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика), учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 22.11.2010, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Довод Минимущества о том, что его отказ основан на незаконном отказе органа местного самоуправления, не принимается во внимание второй инстанции, поскольку судом первой инстанции отказ Министерства признан не соответствующим закону и нарушающим право и законные интересы предпринимателя.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2010 по делу N А04-5767/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова