Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-598/2011.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-598/2011

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 года

дело N А42-4343/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу доверительного управляющего - ООО "Мурманская топливная компания"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010г. по делу N А42-4343/2010 (судья Кучина М.В.), принятое

по заявлению ООО "Авто-Спектр" о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2010г. по делу N А42-4343/2010.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что Общество, выступающее доверительным управляющим должника, не было привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) и до 03.12.2010г. не знало о существовании указанного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными.

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, директор ООО "Мурманская топливная компания" - Маркелова Т.А., наряду со Славновым Д.В., участником ООО "Авто-Спектр", принимала участие в судебном заседании от 28.07.2010г., на котором рассматривался вопрос о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении должника, следовательно, о наличии заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) податель жалобы узнал раньше, чем 03.12.2010г.

Таким образом, довод, положенный в основу ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании указанной нормы и учитывая фактические обстоятельства дела (присутствие представителя подателя жалобы при вынесении определения в деле, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Мурманская топливная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-598/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 19 листах.

Судья

Т.С. Ларина