Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-457/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 18АП-457/2011

г. Челябинск

10 февраля 2011 г.

N 18АП-457/2011 Дело N А07-17292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-17292/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485),

закрытого акционерного общества "ЧТПЗ - Комплексные Трубные Системы" - Меньшова Н.А. (доверенность от 04.02.2011 N 51).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - ОАО "Уралсибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЧТПЗ - Комплексные Трубные Системы" (далее - ЗАО "ЧТПЗ-КТС", ответчик) о взыскании 629 178 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 28.11.2008 N А-2.1.09/УСМН-121281071-08, рассчитанной за период с 20.12.2008 по 02.02.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. договорной неустойки. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшил размер неустойки (т. 1, л.д. 64-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2010 в части уменьшения размера неустойки (на сумму 529 178 руб. 44 коп.) отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме (т. 1, л.д. 70-72).

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно освободил ответчика от обязанности доказывать обстоятельства в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки. Вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, ОАО "Уралсибнефтепровод" обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что соглашение о неустойке зафиксировано в договоре, подписанном уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, податель жалобы считает необоснованным многократное уменьшение неустойки.

ЗАО "ЧТПЗ-КТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, отклонило доводы истца относительно применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ. Ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между ЗАО "ЧТПЗ-КТС" (поставщик) и ОАО "Уралсибнефтепровод" (покупатель) был заключен договор поставки N А-2.1.09/УСМН-121281071-08 (т. 1, л.д. 10-25).

Согласно пункту 1.1 договора N А-2.1.09/УСМН-121281071-08 поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приёмку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, цена продукции, срок и способ поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификации (пункт 1.2 договора).

Для целей осуществления поставки общество "Уралсибнефтепровод" и общество "ЧТПЗ-КТС" подписали спецификацию N 4580-8686-УСМН-09 к договору N А-2.1.09/УСМН-121281071-08, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара, а также дату поставки (20.12.2008) и отгрузочные реквизиты покупателя (т. 1, л.д. 26).

ЗАО "ЧТПЗ-КТС" поставило истцу продукцию согласно спецификации N 4580-8686-УСМН-09 с нарушением предусмотренного в ней срока. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 31.01.2009 N Тр/К0000027 (т. 1, л.д. 27), в которой имеется ссылка на договор поставки от 28.11.2008 и спецификацию N 4580-8686-УСМН-09. Получение продукции обществом "Уралсибнефтепровод" не оспаривается.

Пунктом 13.1 договора поставки участниками настоящего спора предусмотрена ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции.

На этом основании общество "Уралсибнефтепровод" обратилось к обществу "ЧТПЗ-КТС" с претензией (письмо от 19.09.2010 N 10-37-700), в которой просило перечислить неустойку в размере 629 178 руб. 44 коп. на расчётный счёт истца в срок до 20.09.2010 (т. 1, л.д. 28-29). К претензии истцом приложен расчёт договорной неустойки (т. 1, л.д. 30). В подтверждение направления претензии представлены почтовые квитанции (т. 1, л.д. 31).

ЗАО "ЧТПЗ-КТС" на претензию не ответило, неустойку не выплатило.

Полагая, что контрагент не исполняет договорные обязательства, общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика договорной неустойки (в сумме 629 178 руб. 44 коп.) за просрочку поставки продукции.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд пришёл к выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленной суммы неустойки и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил её до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга истцом не оспаривается, общество "Уралсибнефтепровод" просит изменить решение от 30.11.2010 только в части договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 13.1 договора поставки от 28.11.2008 N А-2.1.09/УСМН-121281071-08 согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки продукции - 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 20-21).

Учитывая порядок поставки продукции, предусмотренный участниками настоящего спора в договоре поставки (раздел 3), условие спецификации N 4580-8686-УСМН-09 (являющейся неотъемлемой частью договора в силу его пунктов 1.1-1.2) о дате поставки спорной продукции (20.12.2008), фактическую поставку товара 31.01.2009 (т. 1, л.д. 27), отсутствие в материалах настоящего дела доказательств виновности покупателя в задержке поставки товара со стороны ответчика, нарушение обществом "ЧТПЗ-КТС" договорных обязательств подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции, ОАО "Уралсибнефтепровод" вправе на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 13.1 договора требовать от ЗАО "ЧТПЗ-КТС" уплаты неустойки.

Истцом представлен расчёт договорной неустойки (т. 1, л.д. 8).

Сумма неустойки, заявленная истцом составила 629 178 руб. 44 коп., период просрочки - с 20.12.2008 по 02.02.2009.

Контррасчёт ответчик не представил, однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить её размер (т. 1, л.д. 42-44).

В обжалуемом обществом "Уралсибнефтепровод" решении суд первой инстанции указал, что сумма договорной неустойки (629 178 руб. 44 коп.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по поставке товара и применил положение статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Основания для переоценки данного, правильного по существу, вывода суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об освобождении судом первой инстанции ответчика от обязанности доказывать несоразмерность неустойки во внимание не принимается как несостоятельный.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Обстоятельства применения арбитражными судами положений ст. 333 ГК РФ изложены также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Обзор).

Так, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 2 Обзора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Обзора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения права, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки или 182,5 % от суммы долга в год), стоимость товара, период нарушения обязательства по поставке продукции, значительный размер предъявленной к взысканию неустойки (629 178 руб. 44 коп.), свидетельствующих о явной несоразмерности требования истца последствиям нарушенного ответчиком договорного обязательства, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма в размере 100 000 руб., взысканная судом первой инстанции, в рассматриваемом случае является справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения сроков поставки продукции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не привёл надлежащих доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ОАО "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 по делу N А07-17292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов