Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-13025/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-13025/2010

г. Челябинск

N 18АП-13025/2010

20 января 2011 г.

Дело N А34-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" Гильманова В.З.

на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2009

по делу N А34-2547/2009 (судья Маклакова О.И.),

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" - Яблокова С.А. (паспорт, доверенность N 5 от 20.10.2010), арбитражного управляющего Юсова В.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2010 в Арбитражный суд Курганской области поступило ходатайство арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" (далее - ООО "Уксянский бройлер", должник) Юсова Владимира Наумовича (далее- Юсов В.Н., арбитражный управляющий) о взыскании с должника задолженности в размере 787721 руб. 91 коп., состоящей из суммы вознаграждения за период наблюдения в размере 400 432 руб., расходы по оплате услуг привлеченным лицам в размере 340 133 руб. 33 коп., расходы за период наблюдения в сумме 47156 руб. 58 коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информаудит" суммы 150 000 руб., в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) (л.д.93 т. 6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 заявление Юсова В.Н. удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным судебным актом в части расходов на оплату услуг специалистам Сысолякиной Н.В. в сумме 120000 руб., Курмангуловой А.А. в сумме 40133 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг связи в сумме 14070 руб. 25 коп. и ГСМ в сумме 23830 руб. 19 коп., а также в части оплаты услуг привлеченного специалиста Еремина Д.Ю. не согласился должник в лице конкурсного управляющего Гильманова В.З. (далее - конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на положения п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91). Судом первой инстанции не установлены обстоятельства необходимости и обоснованности привлечения специалистов. Имеющимися в деле документами не подтверждена обоснованность привлечения специалистов Сысолякиной (юрист) и Курмангуловой (курьер). Еремин лишь участвовал в судебных заседаниях, документов, подтверждающих выполнение иных обязанностей в деле нет. Суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что Юсов В.Н. имеет высшее юридическое образование. В силу положений п. 3 Постановления N 91 суд может снизить размер взыскиваемой на оплату услуг привлеченных специалистов суммы и отказать в ее взыскании полностью. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не заявлял требование о признании необоснованными требования временного управляющего является несостоятельным, поскольку ст. 20.7 Закона о банкротстве не ограничивается право лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражать против требований арбитражного управляющего о распределении расходов. Судом не учтены положения ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 Постановления N 91 предусмотрена возможность доказывания необоснованности расходов на оплату услуг специалистам. Признавая расходы временного управляющего на ГСМ обоснованными, суд принял во внимание авансовый отчет. Однако, авансовый отчет в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержит обязательных реквизитов: номер и дата заполнения, отметки об утверждении его руководителем, подписи главного бухгалтера. Отчет не может быть признан первичным учетным документом и принят судом как надлежащее доказательство. Ни отчет, ни приложенные к нему документы не позволяют сделать вывод о несении расходов, связанных именно с банкротством должника.

В судебном заседании Гильманов Р.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части.

Юсов В.Н. с позицией подателя жалобы не согласился, считает определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения арбитражного управляющего и подателя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В отсутствии возражений сторон судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой конкурсным управляющим Гильмановым В.З. части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гильманова Р.Б. и Юсова В.Н., приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсов В.Н.

Решением суда от 28.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Юсов В.Н., являвшийся временным управляющим должника с 24.02.2009 по 10.06.2009, обратился 27.09.2010 в суд с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения на основании ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя в обжалуемой части заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 17.12.2009 N 323-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции право на оспаривание размера произведенных расходов принадлежит конкурсному управляющему и могло быть реализовано в самостоятельном порядке. Причем обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц возлагается на лицо, оспаривавшее обоснованность привлечения лиц.

Поскольку доказательств необоснованности привлечения лиц в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, доводы конкурсного управляющего являются предположительными и построены на субъективном восприятии, не подкреплены соответствующими доказательствами, судом не установлено не соответствие тарифов, утвержденным нормативными актами Российской Федерации и нарушение пределов лимита, то следует согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных временным управляющим требований.

Как разъяснено в п. 2 Постановления N 91 в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, конкурсный управляющий не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы в части привлечения специалистов Сысолякиной, Курмангуловой и Еремина подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами, а основаны на субъективных возражениях конкурсного управляющего и неверном применении норм Закона о банкротстве.

Тот факт, что временный управляющий имеет высшее юридическое образование, на который ссылается конкурсный управляющий, не имеет существенного значения и верно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку привлечение специалистов не ставится в зависимость от квалификации самого арбитражного управляющего, а зависит лишь от объема выполняемой работы.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы в части необоснованного расходования средств на ГСМ, поскольку ненадлежащее оформление авансового отчета (л.д.106 т.6) не является основанием для отказа в признании расходования средств обоснованными, допущенные нарушения имеют устранимый характер. Из авансового отчета усматривается, что все расходы произведены непосредственно в связи с банкротством должника. Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено и материалами дела подтверждено, что доказательства несения расходов на ГСМ были своевременно направлены должнику с письмом от 10.12.2008 (л.д.97 т.6), возражений от должника не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 20.7 Закона о банкротстве не нашли своего подтверждения по материалам дела и подлежат отклонению.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права, поскольку все имеющиеся и представленные сторонами доказательства оценены судом в полном объеме и приняты во внимание.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и утверждение представителя подателя жалобы о включении данного требования в реестр кредиторов первой очереди должника, поскольку непосредственно из судебного акта данный вывод не следует. Довод представителя основан на неверном понимании ходатайства временного управляющего Юсова В.Н. и обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2010 по делу N А34-2547/2009 в части расходов на оплату услуг специалистам Сысолякиной Н.В. в сумме 120000 руб., Курмангуловой А.А. в сумме 40133 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг связи в сумме 14070 руб. 25 коп. и ГСМ в сумме 23830 руб. 19 коп., а также в части оплаты услуг привлеченного специалиста Еремина Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" Гильманова В.З. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко