Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-11268/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А34-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" Гильманова Вадима Зайнулловича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-2547/2009 (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" Гильманов Вадим Зайнуллович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" (далее - ООО "Уксянский бройлер", должник), ИНН 4506005770, ОГРН 1034539002706, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович (далее - Юсов В.Н.).

Решением суда от 28.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович (далее - Гильманов В.З.) - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Юсов В.Н., являвшийся временным управляющим должником, обратился в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уксянский бройлер" Гильманова В.З.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Гильмановым В.З. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уксянский бройлер" в части нарушения установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности оплаты текущих платежей.

В апелляционной жалобе Гильманов В.З. просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий указал, что расходы на проведение оценки имущества должника и публикацию сообщений о проведении торгов являлись необходимыми в процедуре банкротства, осуществлялись в том числе с целью погашения требований кредиторов по текущим платежам. Неосуществление данных расходов сделало бы невозможным продажу части имущества ООО "Уксянский бройлер" и расчет с его кредиторами. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, дана ненадлежащая оценка доводу Гильманова В.З. о том, что определение суда о взыскании расходов по делу о банкротстве в пользу Юсова В.Н. и письмо последнего, направлены в адрес конкурсного управляющего уже после того, как им были совершены оспариваемые действия. Как полагает конкурсный управляющий Гильманов В.З., оснований для резервирования денежных средств в силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве у него не имелось, поскольку отсутствовали разногласия между временным управляющим Юсовым В.Н. и конкурсным управляющим Гильмановым В.З.

Юсов В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 24.09.2012 оставить без изменения. По мнению заявителя, его требования подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности, в связи с чем действия Гильманова В.З., осуществившего платежи в нарушение данного порядка, правомерно признаны судом незаконными.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Гильманова В.З., указав, что действия последнего в процедуре банкротства ООО "Уксянский бройлер" являлись добросовестными и разумными. Осуществляя расходы на оплату оценки имущества должника и публикацию сообщений о его продаже, конкурсный управляющий имел все основания полагать, что поступивших от реализации имущества денежных средств будет достаточно в том числе для удовлетворения требований Юсова В.Н. Суд при вынесении судебного акта не учел, что Юсов В.Н. обратился к конкурсному управляющему Гильманову В.З. с требованием о выплате денежных средств после того, как Гильмановым В.З. были осуществлены платежи; кроме того, судом не принято во внимание то, что денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, были списаны в пользу лица, привлеченного Юсовым В.Н. в процедуре наблюдения, а именно общества с ограниченной ответственностью "Информаудит" (далее - ООО "Информаудит"). Нарушений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не допущено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Юсов В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, явку представителей не обеспечили.

С учетом мнения Гильманова В.З., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Уксянский бройлер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юсов В.Н. был утвержден временным управляющим ООО "Уксянский бройлер" определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2009.

Решением арбитражного суда от 28.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 28.12.2009 конкурсным управляющим ООО "Уксянский бройлер" утвержден Гильманов В.З. Этим же судебным актом установлена сумма процентов по вознаграждению Юсова В.Н. в размере 400 432 руб.

17.11.2010 Арбитражным судом Курганской области принято определение о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Юсова В.Н. вознаграждения в сумме 400 432 руб., расходов по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 340 133 руб. 33 коп., расходов, произведенных в процедуре наблюдения, в сумме 47 146 руб. 58 коп. Кроме того, с ООО "Уксянский бройлер" в пользу ООО "Информаудит", привлеченного Юсовым В.Н. в процедуре наблюдения, взыскано 150 000 руб. задолженности (л.д. 9-11).

02.12.2010 Юсов В.Н. направил конкурсному управляющему ООО "Уксянский бройлер" Гильманову В.З. требование о выплате вознаграждения в размере фиксированной суммы за шесть месяцев исполнения обязанностей временного управляющего, а также суммы процентов по вознаграждению; просил погасить задолженность по иным расходам, установленную определением суда от 17.11.2010 (л.д. 8).

Требование Юсова В.Н. Гильмановым В.З. исполнено не было.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 18.09.2012, Гильмановым В.З. в процедуре конкурсного производства были произведены расходы на публикацию сообщений о банкротстве должника в сумме 55 718 руб. 12 коп. (14.09.2010 и 15.09.2010), оплату услуг по оценке имущества должника в сумме 74 534 руб. 88 коп. (15.09.2010) (л.д. 48-52).

Полагая, что данные расходы произведены неправомерно при наличии непогашенной задолженности перед временным управляющим, Юсов В.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Гильманова В.З.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что требования временного управляющего о возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, являлись первоочередными по отношению к расходам по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий, зная о требованиях Юсова В.Н., неправомерно произвел оплату расходов, связанных с оценкой имущества должника и публикацией сообщений о банкротстве. Суд указал, что в силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства для погашения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Обжаловать действия конкурсного управляющего в силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено также кредиторам по текущим платежам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В данном случае Юсов В.Н. в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Уксянский бройлер" Гильманова В.З. сослался на нарушение последним требований ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 указанной нормы требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что расходы, понесенные временным управляющим ООО "Уксянский бройлер" Юсовым В.Н. в процедуре наблюдения, вознаграждение данного лица, расходы, понесенные конкурсным управляющим ООО "Уксянский бройлер" Гильмановым В.З. на оплату услуг по оценке имущества должника, публикаций сообщений о продаже имущества, относятся к требованиям одной очереди, следовательно, должна быть соблюдена календарная очередность их удовлетворения.

Поскольку Гильманов В.З. произвел оплату расходов в общей сумме 130 253 руб. в процедуре конкурсного производства при наличии неудовлетворенных требований временного управляющего Юсова В.Н., в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, возникших до введения процедуры конкурсного производства, выводы суда первой инстанции о нарушении Гильмановым В.З. порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам являются верными.

Учитывая, что несоблюдение закона в указанной части нарушает права лица, являвшегося временным управляющим ООО "Уксянский бройлер" Юсова В.Н. на получение вознаграждения и возмещение понесенных в процедуре банкротства расходов, жалоба данного лица правомерно удовлетворена судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что осуществление расходов на оценку имущества должника и публикацию сообщений о его продаже было необходимо в целях выполнения мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется. Положения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не предусматривают возможность изменения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в зависимости от объема и вида выполняемых конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятий.

Ссылка Гильманова В.З. на то, что определение суда о взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению, иных расходов в процедуре банкротства, было принято 17.11.2010, письмо с требованием о погашении задолженности направлено 02.12.2010, в то время как платежи в счет оплаты услуг по оценке и публикации сообщений о продаже имущества должника произведены 14.09.2010 и 15.09.2010, судом не принимается.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Юсова В.Н. была установлена определением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2009. Следовательно, по истечении десяти дней с указанной даты проценты по вознаграждению подлежали выплате в пользу Юсова В.Н. Конкурсный управляющий ООО "Уксянский бройлер" Гильманов В.З. знал об этих обстоятельствах, вместе с тем мер по исполнению требований закона в части выплаты суммы процентов по вознаграждению в десятидневный срок с момента принятия судебного акта не исполнил, осуществив иные платежи.

В силу изложенного, тот факт, что определение о взыскании суммы расходов Юсова В.Н. было вынесено 17.11.2010, а с требованием об оплате расходов последний обратился к конкурсному управляющему 02.12.2010, правового значения не имеет.

Также не может быть принят судом довод о том, что в процедуре конкурсного производства было произведено частичное погашение задолженности перед ООО "Информаудит", привлеченным временным управляющим Юсовым В.Н. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части осуществления конкурсным управляющим Гильмановым В.З. расходов по оплате стоимости услуг по оценке и публикаций сообщений о банкротстве с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанной нормой предусмотрена обязанность конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, а также суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В данном случае таких разногласий не имелось. Однако применение судом первой инстанции указанной нормы не привело к принятию неверного по существу судебного акта, а потому не является основанием для его отмены.

В силу изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Гильманова В.З. удовлетворению не подлежит, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2012 по делу N А34-2547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уксянский бройлер" Гильманова Вадима Зайнулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко