Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 06АП-53/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 06АП-53/2010

г. Хабаровск

25 января 2011 г.

N 06АП-6019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича: не явились;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: не явились,

Администрации города Благовещенска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска

на определение от 23.11.2010 о распределении судебных расходов

по делу N А04-6553/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Министерству имущественных отношений Амурской области, Администрации города Благовещенска

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Архипов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными, как не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации, отказа Администрации города Благовещенска в выборе земельного участка, выраженного в письме от 10.06.2009 N 03-19/3018, и отказа Министерства имущественных отношений Амурской области, выраженного в письме от 15.07.2009 N 14-35/5740.

Решением от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2010, заявленные требования удовлетворены и обжалуемые отказы признаны недействительными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

В рамках указанного дела предприниматель Архипов Э.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела: 20 000 рублей - с Администрации г. Благовещенска и 20 000 рублей - с Министерства имущественных отношений Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации города Благовещенска и с Министерства имущественных отношений Амурской в пользу индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2010 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителей, требования предпринимателя о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей превышает разумные пределы компенсации расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем Архипов Э.А. представил договор оказания юридических услуг от 20.08.2009 N 43, заключенный с ИП Новиковым Андреем Георгиевичем, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-6553/2009, составляет 40 000 рублей (п. 2.1 договора).

Факт выполнения юридических услуг представителем заявителя подтверждается сведениями, содержащимися в определении от 27.10.2009, протоколе судебного заседания от 24.11.2009 по данному делу.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 40 000 рублей (платежное поручение от 01.10.2010 N 25, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 20.08.2009 N 43).

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо учесть также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме этого, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование разумности понесенных расходов заявитель представил справки о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Между тем, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора юридический представитель предпринимателя участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в апелляционной и кассационной инстанциях представитель участия не принимал, исковое заявление основано на стандартных доводах присущих данной категории дел с отсутствием большого объема доказательственной базы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно снижен размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого ответчика), учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Не принимается апелляционной инстанцией довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, соответствует сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи. Кроме того, Администрацией города Благовещенска в нарушении статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.11.2010, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Следовательно, оснований к отмене определения суда, а также удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2010 по делу N А04-6553/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Т.Д. Пескова