Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-5483/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 03АП-5483/2010

г. Красноярск

11 марта 2011 г.

Дело N А33-8003/2010к2

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Чикаловец Н.В. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

Козловой Е.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010,

конкурсного управляющего ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" Степанова Б.В.

на основании решения Арбитражного суда Красноярского края

по делу N А33-8003/2010 от 16.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края, г. Зеленогорск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года

по делу N А33-8003/2010к2,

принятое судьей Медведевой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Барнашев Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Пивоваренный безалкогольный завод" (ОГРН 10724630004176, ИНН 2460084902) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010 на стр. 37 (л.д. 110).

04 октября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее ООО "ТРИО") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 568 604 рубля 05 копеек (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" включено в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" - в размере 3 568 604 рубля 05 копеек, в третью очередь, в том числе: основной долг - 3 568 604 рубля 05 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010, принять по делу новый судебный акт.

Как считает уполномоченный орган, временным управляющим Степановым Б.В. проведен не полный финансовый анализ должника, в части обоснованности требований, заявленных кредитором.

В связи с тем, что судом первой инстанции уполномоченный орган не извещался о времени и месте рассмотрения заявленного требования общества с ограниченной ответственностью "ТРИО", обжалуемое определение не направлялось судом первой инстанции в адрес уполномоченного органа, налоговый орган не имел возможности своевременно представить возражения против заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТРИО" требований, а именно:

- между ООО "ТРИО" (займодавец) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа на общую сумму 980 000 рублей, со сроком возврата до 30.03.2009 года. Сумма займа перечислена заемщику в размере 971 004 рубля 75 копеек по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Как указывает уполномоченный орган, согласно карточки субконто, задолженность по контрагенту ООО "ТРИО" на 01.01.2009 нулевая.

Между ООО "ТРИО" и должником заключены договоры поставки, во исполнение которых ООО "ТРИО" перечислены денежные средства в общей сумме 2 597 600 рублей.

ООО "ТРИО" начал поставлять товар с 02.03.2009, а на 06.10.2009 задолженность у ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" перед ООО "ТРИО" составляет 10 955 889 рублей 87 копеек. ООО "ТРИО" за 2009 год поставил товар для ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" на сумму 23 053 885 рублей 32 копейки, расчеты с контрагентом были произведены только на сумму 12 560 135 рублей 45 копеек, т.е. на 01.01.2010 кредиторская задолженность перед ООО "ТРИО" составляла 10 493 749 рублей 87 копеек.

Как указывает налоговый орган, при ознакомлении с документами по ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" выявлено, что с 01.10.2009 и по 12.10.2010 из кассы должника выдавались денежные средства в подотчет работнику ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" Киверину М.А., согласно авансовым отчетам Киверин М.А. передавал денежные средства ООО "ТРИО" для возврата займа.

Письмами от ООО "ТРИО" подтверждается, что перечисленные суммы, как предоплата за товар по п/пN 97 от 06.10.2009г. на сумму 250 000 рублей, по п/пN 121 от 19.10.2009г. на сумму 116 750 рублей, по п/пN 143 от 30.10.2009г. на сумму 300 000 рублей, по п/пN 145 от 03.11.2009г. на сумму 150 000 рублей, по п/пN 162 от 13.11.2009г. на сумму 340 000 рублей, по п/пN 175 от 23.11.2009г. на сумму 151 000 рублей, по п/пN 202 от 08.12.2009г. на сумму 700 050 рублей, в общей сумме 2 007 800 рублей считать как получение беспроцентного займа. До 05.08.2010, т.е. до даты введения наблюдения, с января по июль 2010 поступило от должника 13 900 000 рублей. Таким образом, уполномоченный орган считает, что можно сделать вывод, что на дату введения процедуры банкротства задолженность (беспроцентный заем - 971 004 рубля 05 копеек и предоплата за товар-заем - 2 007 800 рублей) перед контрагентом ООО "ТРИО" погашена полностью. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что из кассы должника в подотчет выдавались денежные средства Киверину М.А. на сумму 21 700 000 рублей, а Киверин М.А. передал денежные средства ООО "ТРИО" по возврату суммы займа, в том числе предоплаты в общей сумме по авансовым отчетам 21 400 000 рублей.

До начала исследования доказательств представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: писем ООО "ТРИО" от 23.07.2009, от 06.10.2009, от 12.10.2009, от 19.10.2009, от 30.10.2009, от 03.11.2009, от 13.11.2009, от 16.11.2010, от 23.11.2009, от 04.12.2009, от 08.12.2009, письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 24.12.2010 N 02-08/3/13697 дсп в отношении ООО "ТРИО", запрос в МБУ "Служба по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и общественной безопасности" от 13.12.2010 N 2.8-54/07169, ответ на указанный запрос исх. N 22-41/509 от 15.12.2010, письмо УНП ГУВД по Красноярскому краю от 02.02.2011 N 11/15-852; карточка счета 71 за 2009-2010 годы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" Степанов Б.В. не возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя Федеральной налоговой службы России о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что течение установленного 15-дневного срока начинается по истечении тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вышеназванные нормы закона направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что включение требования кредитора (ООО "ТРИО) в реестр требований кредиторов должника затрагивает имущественные интересы других кредиторов, влияет на объем их прав в деле о банкротстве, размер полагающихся им выплат в ходе конкурсного производства, а заявитель является уполномоченным органом, участвующем в деле о банкротстве ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод", не мог реализовать свое право на предоставление возражений в суде первой инстанции по причине его не уведомления о поступлении такого требования в суд, приведенные доводы в апелляционной жалобе и представленные в обоснование своих доводов доказательства подлежат проверке в порядке апелляционного производства, а дополнительные доказательства - приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "ТРИО" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 568 604 рубля 05 копеек.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" Степанов Б.В. не возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ООО "ТРИО" и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТРИО" (займодавец) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа от 06.10.2009, от 26.10.2009, от 27.10.2009, от 12.11.2009, от 17.11.2009, от 18.11.2009, от 30.11.2009, от 21.12.2009, от 22.12.2009, предмет которых - передача кредитором должнику займов на общую сумму 980 000 рублей и обязанность должника вернуть полученные суммы займа в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (л.д. 56-77).

Платежными поручениями N /N 103 от 09.10.2009, 133 от 28.10.2009, 140 от 29.10.2009, 166 от 16.11.2009, 172 от 18.11.2009, 171 от 17.11.2009, 171 от 17.11.2009, 178 от 26.11.2009, 194 от 02.12.2009, 235 от 25.12.2009 денежные средства в общей сумме 971 004 рублей 75 коп. перечислены кредитором на расчетный счет должника в счет исполнения обязательств по договорам займа (л.д. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96).

Между ООО "ТРИО" (покупатель) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (поставщик) заключены договоры поставки товара от 25.09.2009, от 28.09.2009, от 30.09.2009, от 02.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009, от 09.10.2009, от 12.10.2009, от 13.10.2009, от 14.10.2009, от 15.10.2009, от 16.10.2009, от 17.10.2009, от 18.10.2009, от 02.11.2009, от 03.11.2009, от 04.11.2009, от 20.11.2009, от 02.12.2009, предмет которых - обязанность поставщика поставить товар покупателю в срок, установленный договорами, а также обязанность покупателя оплатить товар посредством авансового платежа в размере 100 % (л.д. 8-49).

Во исполнение договоров поставки кредитором перечислены в качестве оплаты за товар денежные средства в общей сумме 2 597 600 рублей (л.д. 79-86). Несмотря на это, товар на указанную сумму должником кредитору не поставлен.

Наличие у должника неисполненных обязательств по договорам займа и поставки в общей сумме 3 568 604 рубля 05 копеек послужило основанием для обращения ООО "ТРИО" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296 -ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 04.09.2010, на стр. 37 (л.д. 110).

Из материалов дела следует, что ООО "ТРИО" обратилось в арбитражный суд с требованием 04.10.2010, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края "получено нарочным" (л.д. 50). Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО "ТРИО" соблюден.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, а также факт исполнения требований кредитора, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "ТРИО" и его удовлетворении исходил из того, что между должником и ООО "ТРИО" заключены договоры беспроцентного денежного займа и поставки, факт исполнения ООО "ТРИО" обязательств по данным договорам (предоставления займов, перечисления авансовых платежей в счет поставки товаров) на общую сумму 3 568 604 рубля 05 копеек подтверждается материалами дела, в свою очередь обязательства должника по возврату суммы займа и по поставке оплаченного товара не исполнены.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных требований ООО "ТРИО" представлены документы, свидетельствующие о том, что между ООО "ТРИО" (покупатель) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (поставщик) заключены договоры поставки товара от 25.09.2009, от 28.09.2009, от 30.09.2009, от 02.10.2009, от 05.10.2009, от 06.10.2009, от 07.10.2009, от 08.10.2009, от 09.10.2009, от 12.10.2009, от 13.10.2009, от 14.10.2009, от 15.10.2009, от 16.10.2009, от 17.10.2009, от 18.10.2009, от 02.11.2009, от 03.11.2009, от 04.11.2009, от 20.11.2009, от 02.12.2009, предмет которых - обязанность поставщика поставить товар покупателю в срок, установленный договорами, а также обязанность покупателя оплатить товар посредством авансового платежа в размере 100 % (л.д. 8-49).

Во исполнение договоров поставки ООО "ТРИО" перечислены в качестве оплаты за товар денежные средства в общей сумме 2 597 600 рублей (л.д. 79-86). Товар на указанную сумму должником кредитору не поставлен.

Однако, из представленных уполномоченным органом доказательств - писем ООО "ТРИО" от 23.07.2009, от 06.10.2009, от 12.10.2009, от 19.10.2009, от 30.10.2009, от 03.11.2009, от 13.11.2009, от 16.11.2009, от 23.11.2009, от 04.12.2009, от 08.12.2009, следует, что перечисленные суммы, как предоплата за товар по п/пN 97 от 06.10.2009г. на сумму 250 000 рублей, по п/пN 121 от 19.10.2009г. на сумму 116 750 рублей, по п/пN 143 от 30.10.2009г. на сумму 300 000 рублей, по п/пN 145 от 03.11.2009г. на сумму 150 000 рублей, по п/пN 162 от 13.11.2009г. на сумму 340 000 рублей, по п/пN 175 от 23.11.2009г. на сумму 151 000 рублей, по п/пN 202 от 08.12.2009г. на сумму 700 050 рублей, по п/пN 19 от 23.07.2009г. на сумму 282 000 рублей, по п/пN 108 от 12.10.2009г. на сумму 250 100 рублей, по п/пN 166 от 16.11.2009г. на сумму 100 000 рублей, по п/пN 194 от 04.12.2009г. на сумму 161 000 рублей в общей сумме 2 800 900 рублей считать как получение беспроцентного займа.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальные обязательства по поставке товара были заменены на другие обязательства - денежные займы, что подтверждается вышеназванными письмами ООО "ТРИО" к должнику и исполнением должником указанных обязательств, что подтверждается карточкой счета 71 (период октябрь 2010 года), авансовыми отчетами Киверина М.А. по возврату суммы займа за октябрь месяц 2010, приходно-кассовыми ордерами, в которых указано, что ООО "ТРИО" принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО "ПБЗ" ч/з Киверина М.А.; карточкой счета 71 (период сентябрь 2010 года), авансовыми отчетами Киверина М.А. по возврату суммы займа за сентябрь месяц 2010, приходно-кассовыми ордерами за названный период, в которых указано, что ООО "ТРИО" принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО "ПБЗ" ч/з Киверина М.А.; карточкой счета 71 (период август 2010 года), авансовыми отчетами Киверина М.А. по возврату суммы займа за август месяц 2010, приходно-кассовыми ордерами за названный период, в которых указано, что ООО "ТРИО" принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО "ПБЗ" ч/з Киверина М.А., а также вышеназванными документами за период октябрь 2009 года по июль 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договоры займа между ООО "ТРИО" (займодавец) и ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод" (ЗАО "ПБЗ") (заемщик) являются беспроцентными.

В материалы дела уполномоченным органом представлены карточка счета 71 (период октябрь 2010 года), авансовые отчеты Киверина М.А. по возврату суммы займа за октябрь месяц 2010, приходно-кассовые ордера, в которых указано, что ООО "ТРИО" принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО "ПБЗ" ч/з Киверина М.А.; карточка счета 71 (период сентябрь 2010 года), авансовые отчеты Киверина М.А. по возврату суммы займа за сентябрь месяц 2010, приходно-кассовые ордера за названный период, в которых указано, что ООО "ТРИО" принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО "ПБЗ" ч/з Киверина М.А.; карточка счета 71 (период август 2010 года), авансовые отчеты Киверина М.А. по возврату суммы займа за август месяц 2010, приходно-кассовые ордера за названный период, в которых указано, что ООО "ТРИО" принимаются денежные средства по возврату суммы займа от ЗАО "ПБЗ" ч/з Киверина М.А., а также вышеназванные документы за период октябрь 2009 года по июль 2010 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что с 01.10.2009 и по 12.10.2010 из кассы должника выдавались денежные средства в подотчет Киверину М.А. на сумму 21 700 000 рублей, согласно авансовым отчетам Киверин М.А. передавал денежные средства ООО "ТРИО" для возврата займа (по авансовым отчетам 21 400 000 рублей), что также следует из приведенной в апелляционной жалобе таблицы уполномоченного органа.

Вышеназванные документы подтверждают надлежащее исполнение договоров займа со стороны должника и возвращение заемщиком (должником) спорной суммы займа ООО "ТРИО", доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа ООО "ТРИО" не представлены, хотя представитель ООО "ТРИО" присутствовал в судебном заседании 03 февраля 2011 года, знаком с доводами заявителя апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела и представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами уполномоченного органа.

Указанное свидетельствует о необоснованности заявленного ООО "ТРИО" требования.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Обращаясь с требованием, основанным на договорах поставки и платежных поручениях N 97 от 06.10.2009г. на сумму 250 000 рублей (л.д. 78), N 121 от 19.10.2009г. на сумму 116 750 рублей (л.д. 81), N 143 от 30.10.2009г. на сумму 300 000 рублей (л.д. 82), N 145 от 03.11.2009г. на сумму 150 000 рублей (л.д. 83), N 162 от 13.11.2009г. на сумму 340 000 рублей (л.д. 84), N 175 от 23.11.2009г. на сумму 151 000 рублей (л.д. 85), N 202 от 08.12.2009г. на сумму 700 050 рублей (л.д. 86), ООО "ТРИО" не указало, что по данным платежным поручениям имеются его письма, обращенные к должнику, с просьбой считать данные денежные средства беспроцентным займом.

Кроме того, ООО "ТРИО" не представило доказательств, подтверждающих принятие им возврата суммы займа от ЗАО "ПБЗ" ч/з Киверина М.А.

Изложенное выше подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО "ТРИО" на включение его требования в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику на заявленную сумму, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также, помимо вышеназванных обстоятельств, влечет отказ ООО "ТРИО" в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

Более того, требование ООО "ТРИО", основанное на договорах поставки, не является денежным, поскольку предметом указанных договоров является обязанность поставщика (должника) поставить товар покупателю (ООО "ТРИО") в срок, установленный договорами, а также обязанность покупателя оплатить товар посредством авансового платежа в размере 100 % (л.д. 8-49). Претензии о расторжении договоров поставки или письма об отказе от исполнения договоров поставки и о возмещении убытков (возврате предварительной оплаты) ООО "ТРИО" в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-8003/2010к2, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Пивоваренный безалкогольный завод" в сумме 3 568 604 рубля 05 копеек в третью очередь.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года по делу N А33-8003/2010к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Пивоваренный безалкогольный завод" в сумме 3 568 604 рубля 05 копеек в третью очередь отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова