Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 03АП-3737/11

г. Красноярск

04 октября 2011 г.

Дело N А33-8003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Бирюковой Г.А. - представителя по доверенности от 25.11.2010, Середа Е.Н. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года по делу N А33-8003/2010, принятое судьями Дорониной Н.В., Жирных О.В., Федориной О.Г.,

установил:

Барнашев Леонид Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Пивоваренный безалкогольный завод" (ОГРН 10724630004176, ИНН 2460084902) (далее - ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Б.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.07.2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим Степановым Б.В. не были осуществлены все действия, направленные на достижение цели проведения процедуры банкротства, в частности, не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, не в полном объеме приняты меры по розыску имущества должника, не предприняты меры по розыску руководителя должника Данильчика М.И. и привлечению его к административной и субсидиарной ответственности, не в полном объеме проведена работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неразумно и необоснованно осуществлены расходы в отношении привлеченных специалистов.

Уполномоченный орган в уточнении к апелляционной жалобе указал, что в результате проведения выездной налоговой проверки за период с 02.12.2010 по 24.02.2011 установлено, что в 2009 году были приобретены кеги (21 720 штук) и карбонизатор. Согласно карточки субконто данное имущество оприходовано в 2009 году и в соответствии с учетной политикой предприятия было списано. В то же время списанные кеги по причине физического износа не сданы на пункты приема цветного лома, в результате чего в конкурсную массу недополучено 10 512 480 рублей. Кроме того, в конкурсную массу не поступили денежные средства за карбонизатор (50 тыс. рублей). Таким образом, арбитражным управляющим Степановым Б.В. осмотр имущества должника не проводился, инвентаризация имущества должника проведена формально.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 06.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Реестр требований кредиторов закрыт 30.03.2011. В реестр включены кредиторы третьей очереди с суммой требований 10 738 897 рублей 27 копеек, в том числе 10 706 891 рубль 91 копейка - основной долг, 32 005 рублей 36 копеек - пени (л.д. 20-38, т.5).

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего от 01.07.2011 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника не выявлено. Взыскана дебиторская задолженность в размере 459 723 рублей 80 копеек. За период конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 459 723 рублей 80 копеек. Полученные денежные средства были направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, выплату вознаграждения конкурсному управляющему (л.д. 58-65, т.5).

Согласно отчету расходы конкурсного управляющего составили 459 723 рубля 80 копеек, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов - в сумме 289177 рублей 70 копеек, гашение заработной платы - в размере 159 100 рублей, услуги банка - в размере 6 100 рублей, штрафные санкции - в размере 442 рубля 60 копеек, опубликование сведений о банкротстве - в размере 4 474 рубля 30 копеек, уведомление кредиторов - в размере 248 рублей (л.д. 58-65, т. 5).

29.03.2011 закрыт расчетный счет должника, открытый в Канском филиале закрытого акционерного общества КБ "Кедр", что подтверждается сообщением банка клиенту (л.д. 81, т. 4).

В отдел МУ "Муниципальный архив города Зеленогорска" сданы документы должника, подлежащие обязательному хранению (акт N 1 от 15.04.2011) (л.д. 78-79, т. 4).

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета за первое и второе полугодие 2010 года о сотрудниках должника переданы в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Зеленогорске Красноярского края (л.д. 77, т. 4).

В суд апелляционной инстанции представлен акт уничтожения печати ЗАО "Пивоваренный безалкогольный завод".

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из материалов дела следует, что отчет о результатах конкурсного производства и все документы, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены арбитражному суду.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты мероприятия по розыску имущества должника и завершено формирование конкурсной массы, работники должника уволены, расчетный счет предприятия закрыт, документы, подлежащие обязательному хранению, сданы в архивное учреждение, печать предприятия уничтожена, о чем составлен акт.

Уполномоченный орган указывает, что в ходе выездной налоговой проверки за период с 02.12.2010 по 24.02.2011 выявлено наличие у должника имущества - многоразовая тара и карбонизатор.

Как пояснил конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства первой инстанции, карбонизатор, приобретенный в мае 2009 года, списан в соответствии с документацией предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал позицию уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в ходе конкурсного производства обоснованной ввиду того обстоятельства, что конкурсным управляющим при отсутствии переданных документов своевременно не проверялось наличие имущества в занимаемых должником помещениях. Данный факт подтвержден конкурсным управляющим в судебном заседании.

Вместе с тем, при отсутствии документального подтверждения принадлежности предприятию-должнику тары многоразового использования (кег) не усматривается оснований для продолжения мероприятий по розыску данного имущества.

Суд первой инстанции правомерно признал, что возражения уполномоченного органа, основанные на подаче жалобы на действия конкурсного управляющего не могут служить основанием для продления срока конкурсного производства. С учетом обстоятельств, послуживших основанием для обжалования действий конкурсного управляющего, уполномоченный орган имеет возможность реализовать права, определенные пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим осуществлены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника при отсутствии имущества у должника и завершении всех мероприятий, связанных с конкурсным производством.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с требованием к арбитражному управляющему в общеисковом порядке, предусмотренном действующим законодательством, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года по делу N А33-8003/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года по делу N А33-8003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова