Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 01АП-288/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 01АП-288/2011

г. Владимир

"25" февраля 2011 г.

Дело N А39-3331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка", г.Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010

по делу N А39-3331/2010, принятое судьей Никишиной Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка", г.Нижний Новгород,

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка, г.Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 14 821 546 руб. 35 коп.

при участии:

от заявителя (ООО "Желдорпоставка") - Аксеновой И.В. по доверенности от 15.07.2010 (сроком на три года);

от ответчика (АК СБ РФ) - Банниковой Н.И. по доверенности N 395 от 08.11.2010 (сроком до 01.11.2013), Лябушева Д.А. по доверенности N 405 от 08.11.2010 (сроком до 01.11.2013),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка о взыскании списанных денежных средств в сумме 14 821 546 руб. 35 коп. по договору банковского счета N 43 от 25.05.2010 и договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" N 83 от 25.05.2010. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 432, 854, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком договора банковского счета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что условие приложения N 2 к договору банковского счета N 43 от 25.05.2010 в части установления размера тарифа 11,8% не может считаться согласованным.

По мнению апеллятора, судом допущено неправильное толкование статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, излагая позицию истца, неверно указал на применение льготного тарифа при оплате услуг агента по валютному контролю. Применение тарифа в размере 0,15% (min 3долл. США) от суммы каждого платежа истец считал возможным в связи с несогласованностью условий договора в части тарифов за осуществление валютного контроля, в связи с чем исполнение договора, по мнению заявителя, должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В подтверждение такой цены истцом приобщены запросы и ответы из банковских учреждений о размере тарифов за аналогичные услуги.

Судом не указаны доказательства, из которых следует вывод об обязательном контроле денежных средств на счете истца. Решение о классификации необычной операции (сделки) как подозрительной, принятое контролером, а также доказательства направления сведений по сделке в уполномоченный орган ответчиком в материалы дела не представлены.

Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не содержит оценки доводов истца, приведенных им в обоснование заявленных требований, и мотивов, по которым суд отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений доводы.

Апеллятор обращает внимание на ссылку суда в решении на Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 881-5-р от 12.05.2010, которые являются внутренним документом и с которыми истец на дату подписания договора ознакомлен не был. Указанный документ представлен ответчику в судебном заседании 29.11.2010.

Кроме того, в решении суд указал, что банк обоснованно применил стандартный тариф в размере 11,8%, при этом не разъяснив, что такое "стандартный тариф", понятие которого в договоре отсутствует.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств применения тарифа 11,8%, а именно: отсутствует мотивированное решение руководителя операционного отдела территориального банка, руководителя отделения, принятого с учетом заключения контролера.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права - статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: протокол судебного заседания 02.11.2010 не составлялся, аудиозапись не производилась.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представители ответчика огласили отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (клиент) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка (банк) 25.05.2010 был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 43, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810339010001634 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора.

В пункте 3.2.3 договора стороны определили право банка списывать со счета в безакцептном порядке в том числе плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо, - по мере осуществления банком соответствующих расходов.

Согласно пункту 3.3.1 договора клиент обязался оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

25.05.2010 для осуществления операций по указанному счету между сторонами был заключен договор N 83 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", предметом которого является предоставление банком на платной основе следующих услуг с использованием системы:

- прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору;

- предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору;

- прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

В рамках исполнения договора поставки электрооборудования N AV-15-3 от 25.05.2010 с резидентом Республики Кипр ROSADO MANAGEMENT LTD на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" N 40702810339010001634 поступили денежные средства в сумме 157 423 000 руб.

Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка (банк) 16.06.2010 и 17.06.2010 была удержана комиссия за осуществление валютного контроля по импортным контрактам в общей сумме 14 821 546 руб. 35 коп. исходя из тарифа 11,8% от суммы каждого платежа.

Полагая, что применена завышенная ставка тарифа и банком списана излишняя сумма денежных средств, общество с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 2.7 договора банковского счета N 43 от 25.05.2010 установлено, что тарифы банка и условия начисления процентов на остатки денежных средств на счете установлены Банком на дату вступления в силу договора соответственно в приложении N 2 и приложении N 3 к договору.

В приложении N 2 к договору банковского счета N 43 от 25.05.2010 комиссия за исполнение функции агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки (за исключением договоров займа/кредитных договоров), установлена в размере 11,8% от суммы каждого платежа либо 0,15% (min 3 долл. США) от суммы каждого платежа. При этом тариф в размере 0,15% (min 3 долл. США) устанавливается для клиентов, суммы, частота либо другие характеристики операций которых, в соответствии с мотивированным решением руководителя операционного отдела территориального банка, руководителя отделения, принятым с учетом заключения контролера филиала, являются обоснованными, т.е. отсутствуют признаки сомнительных операций. Данная оговорка предусмотрена сторонами в сноске 29 к столбцу 2 строки 4 листа 12 приложения N2 к договору N 43 (т.1 л.д.28).

Согласование сторонами указанных условий подтверждается подписями уполномоченных представителей обеих сторон на договоре, в том числ на каждой его странице.

При анализе движений денежных средств по счету N 40702810339010001634 банком было установлено, что операция совершена между резидентом и нерезидентом, имеющим место регистрации в офшорной зоне - Республика Кипр, и характеризуется следующими особенностями:

- плательщиком денежных средств является юридическое лицо-резидент, имеющее крайне незначительный по сравнению с объемами платежей уставный капитал;

- операции по счетам юридического лица-резидента в кредитной организации в полном объеме, носят транзитный характер и связаны с поступлением денежных средств в валюте Российской Федерации от значительного числа других резидентов и последующим переводом их в течение одного или нескольких операционных дней в пользу нерезидентов.

Кроме того, одним из признаков реализации сомнительных схем по выводу за рубеж крупных денежных средств является осуществление резидентами - клиентами банка безналичных переводов денежных средств в крупных размерах в пользу нерезидентов по договорам о поставке товаров, приобретаемых у нерезидентов на территории Российской Федерации, а также о поставке товаров, приобретаемых резидентами за пределами Российской Федерации и не пересекающих таможенную границу.

С учетом этого банк посчитал применение тарифной ставки за исполнение функций агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки в размере 0,15%, для ООО "Желдорпоставка" нецелесообразным.

Данные обстоятельства были изложены в служебной записке N 23-04/1097 от 17.06.2010 начальника ОБиЗИ начальнику ОПЕРО Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России (т.2 л.д.56).

Учитывая, что по условиям договора тариф за исполнение функций агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами в размере 0,15 % устанавливается в соответствии с мотивированным решением руководителя операционного отдела территориального банка, руководителя отделения, принятым с учетом заключения контролера филиала, по обществу с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" такое решение не принималось, банк применил тариф в размере 11,8% и списал в безакцептном порядке комиссию в размере 14 821 546 руб. 35коп. Оснований для применения тарифа 0,15% в отсутствие предусмотренного договором решения не имелось.

Приняв во внимание наличие между сторонами договорных отношений, положения Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", Письма Центрального банка Российской Федерации N137-Т от 01.11.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал действия банка правомерными и отказал истцу в удовлетворении иска.

Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Нормы закона о договоре банковского счета не ограничивают стороны в выборе условий. Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Наличие в договоре условия об альтернативном размере тарифа не противоречит положениям закона и не влечет несогласованность его условий.

При толковании договора банковского счета N 43 от 25.05.2010, заключенного между сторонами, определяется содержание условий данного договора, при этом каких-либо неясностей и сомнений не возникает, условие о цене сторонами согласовано, в связи с чем договор в этой части является заключенным.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и тарифов за оказанные банком услуги исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Применение судом в решении термина "стандартный тариф", толкование которого отсутствует в договоре, не повлекло необоснованных выводов.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления банком сведений по сделке в уполномоченный орган не может быть признан состоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (в ред. от 12.04.2007) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц.

Таким образом, не разглашая указанную информацию, банк действует в соответствии с законом.

Заявление истца о нарушении судом норм процессуального права ошибочно.

02.11.2010 состоялось предварительное судебное заседание.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в Кодексе не предусмотрено.

Данная позиция изложена в пункте 16 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 по делу N А39-3331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка", г.Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова