Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13132/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 18АП-13132/2010

г. Челябинск

03 февраля 2011 г.

N 18АП-13132/2010 Дело N А76-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Тимохина О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-96/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" - Шалгина Д.В. (доверенность б/н от 22.07.2010), от закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - Плахова В.В. (доверенность N302 от 15.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 558 331 руб. 67 коп. и 671 562 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 668 452 руб. 97 коп.

Определениями суда перовой инстанции от 16.03.2010, от 11.10.2010 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота"), муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ Копейского ГО "Управление строительства") (т.1, л.д. 129-130, т.2, л.д. 116-118).

Определением суда от 03.11.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Стройкомплект" на общество с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" (далее - ООО "МСХ-Инвест", истец).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 (резолютивная часть от 03.11.2010) исковые требования ООО "МСХ-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Гидроспецстрой", просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что материалами дела, в частности: полным комплектом проектной и исполнительной документации, журналами работ, актами динамических испытаний пробных свай, сводными ведомостями забитых свай, актом сдачи шпунтового ряда и заключением проведенной строительно-технической экспертизы подтверждается факт выполнения ответчиком для истца свайных работ на сумму 3 505 726 коп. в период с 04.01.2007 по 16.04.2007. Истец от принятия выполненных ответчиком работ необоснованно уклоняется. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных ответчиком спорных работ или наличие недостатков, исключающих возможность их использовать по назначению. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии доказательств того, что истец после приемки выполненных работ на сумму 411 668 руб. 33 коп. имел отношения к строительству спорного объекта, является ошибочным, поскольку уведомление о расторжении договора с 15.05.2007 истцом направлено ответчику 31.07.2007, тогда как работы по погружению свай прекращены 16.04.2007.

Заявитель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия обогащения ответчика за счет истца. Акт о взаимозачете денежных средств от 12.01.2007, подписанный между ООО "Высота" и ООО СК "Трактороторг" не свидетельствует об уменьшении имущества истца, так как перечисленные денежные средства учтены сторонами при дальнейших взаиморасчетах посредством передачи результатов выполненных ответчиком работ генподрядчику ООО "Высота", а затем застройщику - МУ Копейского ГО "Управление строительства".

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно произвел замену истца на его преемника, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО "МСХ-Инвест".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 ООО Строительная компания "Трактороторг" (по решению учредителя от 15.08.2007 переименовано в ООО "Стройкомплект", заказчик) и ЗАО "Гидроспецстрой" (подрядчик) подписали договор подряда N 15/12, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и за его счет выполнить свайные работы на объектах "Жилые дома N 16 и 20 по пр. Славы в г. Копейске", а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 13-14).

Платежным поручением от 12.01.2007 N 1152 ООО "Высота" на основании письма N 315 от 12.01.2007 перечислило ЗАО "Гидроспецстрой" за ООО Строительная компания "Трактороторг" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 18, 19).

В подтверждение факта выполнения свайных работ на жилом доме N 16 по пр. Славы в г. Копейске ответчиком представлены акт КС-2 и справка КС-3 за период с 01.10.2007 по 28.02.2007 на сумму 411 668 руб. 33 коп., подписанные истцом без замечаний (т.1, л.д. 15-17), а также односторонние акты КС-2 и справки КС-3 от 28.02.2007 на сумму 3 313 792 руб. 32 коп, от 30.03.2007 на сумму 65 853 руб. (т.1, л.д. 136-139).

27.07.2007 ООО Строительная компания "Трактороторг" направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2 558 331 руб. 67 коп. (т.1, л.д. 8-9).

Претензия получена ответчиком 31.07.2010 (т.1 л.д. 8-9, 10).

24.05.2010 между ООО "Стройкомплект" (кредитор) и ООО "МСХ-Инвест" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, согласно которому кредитор передает новому кредитору право требования дебиторской задолженности в сумме 3 229 893 руб. 77 коп., возникшей у ЗАО "Гидроспецстрой" перед ООО "Стройкомплект" на основании следующих документов: платежное поручение от 12.01.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 441 668 руб. 33 коп., акт о приемке выполненных работ на сумму 411 668 руб. 33 коп., акт о взаимозачете денежных средств между ООО "Высота" и ООО "СК Трактороторг" (т.2, л.д. 123-124).

ООО "МСХ-Инвест" уведомило ЗАО "Гидроспецстрой" об уступке права требования (т.2, л.д. 97).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав договор подряда от 15.12.2006 N 15/12 незаключенным в связи с несогласованием сроков выполнения работ, исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом суммы в размере 2 558 331 руб. 67 коп. при недоказанности ЗАО "Гидроспецстрой" факта выполнения работ на указанную сумму. В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А76-3792/2008 договор подряда от 15.12.2006 N 15/12 признан незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами договора сроков выполнения работ (т.1, л.д. 20-24).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Однако отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не является основанием полагать, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают не только из договора, но и вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В подтверждение факта выполнения свайных работ на жилом доме N 16 по пр. Славы в г. Копейске ответчиком представлены акт КС-2 и справка КС-3 за период с 01.10.2007 по 28.02.2007 на сумму 411 668 руб. 33 коп., подписанные истцом без замечаний (т.1, л.д. 15-17).

Акты КС-2 и справки КС-3 от 28.02.2007 на сумму 3 313 792 руб. 32 коп, от 30.03.2007 на сумму 65 853 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 136-139).

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, п.4, ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт выполнения работ и их принятие истцом, а на истца - факт оплаты.

Оценивая представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения свайных работ на объекте "Жилой дом N 20 по пр. Славы, г. Копейск" на сумму 3 379 645 руб. 32 коп. акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.02.2007, от 30.03.2007 (т.1, л.д. 136-139) подписанные подрядчиком (ЗАО "Гидроспецстрой") в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика (ООО "Стройкомплект") об окончании выполнения работ, отметки о том, что истец отказался от подписания в актах не содержится (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По утверждению ответчика, указанные акты были переданы истцу по перечню документов (т.1, л.д. 90). При этом из перечня документов не усматривается, что были переданы именно акты от 28.02.2007, от 30.03.2007. Кроме того, по указанному перечню ЗАО "Гидроспецстрой" были переданы документы по жилому дому N 16, тогда как в спорных актах ответчиком предъявлены работы по жилому дому N 20. Документы по указанному перечню получены инженером третьего лица - ООО "Высота".

Представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму документам: журналы работ N 388, акты сдачи свайного основания или шпунтового ряда от 16.04.2007, сводные ведомости забитых свай, акты динамических испытаний 04.01.2007 (т.1, л.д. 92-125) уже была дана оценка Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 06.11.2008 по делу N А76-3792/2008, который обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают наличие взаимных обязательств сторон.

Заключение эксперта от 20.08.2010 N 026-05-01067, выполненное по определению суда первой инстанции от 05.05.2010, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения ответчиком (подрядчиком) работ, указанных в спорных актах, поскольку техническая возможность проведения замеров объемов работ по спорным актам о приемке работ в настоящее время отсутствует, объем фактически выполненных ответчиком работ определялся экспертом только расчетным путем по документам, представленным в материалы дела, соответственно носит вероятностный, предположительный характер (т.2, л.д. 53-74).

В соответствии с ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений ответчика осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцом фактически приняты работы по актам КС-2 от 28.02.2007, от 30.03.2007, что подтверждало бы возникновение отношений, характерных договору подряда и свидетельствовало о возникновении на стороне истца обязательства по оплате.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., ответчик признает факт получения денежных средств, а также, поскольку ответчиком представлены доказательства, выполнения и принятия истцом работ на сумму 441 668 руб. 33 коп., и не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении ЗАО "Гидроспецстрой" истцу, равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 2 558 331 руб. 67 коп., то уплаченные истцом денежные средства в размере 2 558 331 руб. 67 коп. составляют неосновательное обогащение ЗАО "Гидроспецстрой" за счет истца. Квалификация судом первой инстанции указанной суммы в качестве неосновательного обогащения является правильной, следовательно, требование о ее взыскании в пользу истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (т.2, л.д. 142), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. Исходя из суммы задолженности в размере 2 558 331 руб. 67 коп., установленного периода просрочки с 18.01.2007 по 13.01.2010, ставки рефинансирования 8,75%, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов в сумме 668 452 руб. 97 коп. (2558331,67 руб. х 1075 дней х 8,75% : 360).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел замену истца на его преемника, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия директора ООО "МСХ-Инвест", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия у Хвесюка М.С., подписавшего договор уступки права требования от 24.05.2010 со стороны ООО "МСХ-Инвест", полномочий на совершение указанной сделки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по делу N А76-96/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Тимохин Т.В. Мальцева