Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 10АП-45/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 10АП-45/2011

г. Москва

15 февраля 2011 г.

Дело N А41-38205/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (ИНН: 5049004238, ОГРН: 1025006471710): Мещерских Г.П. доверенность от 17.12.2010, Сеничева А.М. доверенность от 08.02.2011,

от заинтересованного лица: Казьмин А.А. доверенность N 03-03 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-38205/10, принятое судьей Востоковой Е.А., о принятии обеспечительных мер по заявлению закрытого акционерного общества "Радовицкий ДОЗ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области о признании недействительным решения N 10-35 от 13.07.2010 о доначислении налогов на сумму 12 195 624 руб., пеней - 4 267 031 руб., штрафов - 18 407 988 руб. и требования N 4985 не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Радовицкий ДОЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - заинтересованное лица, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 13.07.2010 N 10-35 и требования N 4985.

Определением суда от 01.11.2010 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно организация в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила о приостановлении действия оспариваемого решения и наложении запрета на списание инспекцией денежных средств с расчетного счета заявителя.

Определением от 24.11.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества, приостановил действие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-35 от 13.07.2010 до вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить. Отмечает, что в заявление отсутствует обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также Обществом не представлены документы, подтверждающие, что принудительное взыскание денежных средств причинит налогоплательщику значительный ущерб, а также, что применение обеспечительных мер не нарушит публичный интерес.

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 03.02.2011, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела обществом представлены бухгалтерский баланс на 30.09.2010 и постановление от 24.12.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/40/25654/13/2010.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одновременно частью 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 ноября 2003 года N 390-О также разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обосновывая ходатайство, организация указывает, что бесспорное взыскание начисленных оспариваемым решением сумм причинит заявителю значительный ущерб, а именно заявитель будет вынужден приостановить деятельность, так как не будет иметь возможности выплачивать заработную плату, выполнять гражданско-правовые обязательства перед третьими лицами, уплачивать налогу и взносы во внебюджетные фонды.

В доказательство изложенного организацией представлены, в частности, сведения из налоговой инспекции об открытых счетах налогоплательщика в банках, справка из банка, свидетельствующая об отсутствии денежных средств на расчетном счете, копии гражданско-правовых договоров, а также постановление судебного пристава - исполнителя от 24.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа МРИ ФНС N 4 по Московской области, выданного для принудительного исполнения оспариваемого обществом решения налогового органа.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области N 16-16/71146 от 22.09.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области оставлено без изменения, вступило в законную силу и, следовательно, может приводиться в исполнение.

Оспариваемым решением N 10-35 от 13.07.2010 организация привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 18 407 988 руб., ей начислены налоги в сумме 12 195 624 руб., пени - 4 267 031 руб. руб. за их несвоевременную уплату, что в общей сложности составило 34 870 643 руб. Решение оспаривается заявителем в полном объеме.

Приведение в действие оспариваемого организацией решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предполагает направление налогоплательщику требования об уплате задолженности (ст.ст. 69, 70 НК РФ), неисполнение которого, в свою очередь, является основанием для взыскания начисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках (ст.ст. 45, 46 НК РФ), за счет иного имущества организации (ст. 47 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - признания незаконным решения - осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу оспариваемых налогоплательщиком сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом незаконным.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что для целей восстановления прав и законных интересов организация будет вынуждена прибегнуть к процедуре возврата излишне уплаченных/взысканных сумм в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительный промежуток времени.

Таким образом, исходя из предмета спора по делу, в рамках которого рассматривается настоящее заявление, непринятие обеспечительной меры и взыскание с организации задолженности, начисленной оспариваемым решением, причинит ущерб, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу, учитывая, что в настоящее время уже возбуждено исполнительное производство N 46/40/ 25654/13/2010 о взыскании с ЗАО "Равицкий ДОЗ" налогов в сумме 34 560 505, 61 руб. по постановлению МРИ ФНС N 4 по Московской области.

Одновременно из бухгалтерского баланса организации усматривается, что имеющиеся в ее распоряжении хозяйственные средства (активы) являются достаточными для исполнения обязанности по уплате начисленных налоговых платежей в случае отказа в удовлетворении заявления по существу.

Таким образом, принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа, на недопущение чего также указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Приостановление действия решения в рассматриваемом случае предполагает запрет мероприятий, предусмотренных данным актом, то есть применение мер добровольного (ст.ст. 69, 70 НК РФ) и принудительного (ст.ст. 46, 47 НК РФ) взыскания задолженности, а также мер обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности, включая приостановление операций по счетам налогоплательщика, арест имущества (ст.ст. 76, 77 НК РФ).

Таким образом, достаточной обеспечительной мерой в данном случае является приостановление действия решения N 10-35 от 13.07.2010.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части запрета налоговому органу производить списание денежных средств с расчетного счета заявителя, поскольку в указанной мере, в том числе, заключается существо приостановления действия оспариваемого решения, на что указано выше. Мера в виде запрещение списания с расчетного счета заявителя денежных средств выходит за рамки заявленного предмета, так как взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика может производиться инспекций и вне связи с оспариваемым решением.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно применена обеспечительная мера.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-38205/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Г. Гагарина