Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 10АП-6848/11

г. Москва

16 ноября 2011 г.

Дело N А41-38205/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Радовицкий Доз" (ИНН: 5049013539, ОГРН: 1035000004742): Мишина А.В., доверенность от 14.03.2011 г., Беловой А.В., доверенность от 14.10.2011 г.,

от ответчика: МРИФНС России N 4 по Московской области: Асатряна Э.Л., доверенность от 11.01.2011 г. N 03-03/, Деевой Е.И., доверенность от 10.03.2011 г. N 03-03/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Радовицкий Доз" (ИНН: 5049013539, ОГРН: 1035000004742) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 года по делу N А41-38205/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ЗАО "Радовицкий Доз" к МРИФНС России N 4 по Московской области о признании недействительным решения и требования не подлежащим применению,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Радовицкий ДОЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС N 4 по Московской области о признании недействительным решения N10-35 от 13.07.2010 г. о доначислении налогов на сумму 12195624 руб., пеней - 4267031 руб., штрафов - 18407988 руб. и требования N 4985 не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение МРИФНС N 4 по Московской области от 13.07.2010 г. N 10-35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме штрафа - 3450 руб., уменьшены штрафные санкции по ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса РФ в 10 раз, признано незаконным требование N 4985 по состоянию на 28.09.2010 в соответствующей признанной незаконной и уменьшенной в решении N 10-35 части штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная деятельность трех взаимозависимых и аффилированных обществ ЗАО "Радовицкий ДОЗ", "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" представляет собой единый производственный процесс, а необходимость его дробления вызвана возможностью незаконного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.06.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений по акту проверки N 21ю от 30.04.2010 г. МРИФНС России N 4 по Московской области принято решение N 80ю от 04.06.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с п.6 ст.101 НК РФ.

По результатам рассмотрения дополнительных мероприятий и возражений, представленных налогоплательщиком ранее по акту выездной налоговой проверки N 22 от 30.04.2010 г., принято решение N 10-35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2010 г. в соответствии со ст. 101 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 22.09.2010 г.. N 16-16/71146 апелляционная жалоба налогоплательщика, поданная в порядке ст. 101.2 НК РФ, была оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что несколько формально самостоятельных организаций (ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", ЗАО "Радовицкий ДОК N 1") фактически осуществляют свою деятельность как единое юридическое лицо, но используют при этом льготный режим налогообложения.

ЗАО "Радовицкий ДОЗ" - зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой, свидетельство 50:25:00034 от 26.06.1997 года. В Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Радовицкий ДОЗ" внесено основным регистрационным N 1025006471710, свидетельство 50005818935 от 30.05.2003 года. Поставлено на налоговый учет 21.05.1993 года, учредителями являются одно юридическое лицо и 34 физических лица.

ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой Шатурским отделом 24.08.2000 года, свидетельство N 50:25:00316, в налоговой инспекции поставлено на налоговый учет 11.09.2000 года. Внесено в ЕГРЮЛ 23.12.2002 года, свидетельство 50 N 005818540. Учредителями являются физические лица - 10 человек.

ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой Шатурским отделом 27.05.2002 года, свидетельство 50:25:00453. Внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным N 1025006471478, свидетельство N 005818551 от 24.12.2002 года. В Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области поставлено на налоговый учет 27.05.2002 года. С учетом изменений от 28.03.2008 года количество акционеров - 8 человек.

По мнению инспекции, созданное в 2000 году на производственно-технической базе ОАО "Радовицкий ДОЗ" (до преобразования в мае 2003 года в ЗАО) новое производство ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" дублировало деятельность ЗАО "Радовицкий ДОЗ". Такой вывод основывается на учредительных документах ОАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", также положениями Уставов организаций: учредители ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" - физические лица, в большинстве своем участвовавшие в создании ОАО "Радовицкий ДОЗ" в 1993 году; один генеральный директор у обеих организаций - Мишин В.П. (ему принадлежит более 30 % уставного капитала в каждом обществе); учредители ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" занимают должностные положения административно-управленческого аппарата в этих организациях одновременно; организационно-правовая форма предприятия - акционерное общество; вид деятельности ОАО "Радовицкий ДОЗ" аналогичен деятельности, осуществляемой ЗАО "Радовицкий ДОК N 1": производство деревянных строительных конструкций и деревянных изделий, оптовая и розничная торговля лесоматериалами и стройматериалами; единая материально-техническая база для организаций; место осуществления деятельности располагается по единому адресу; контактная информация для организаций едина.

В 2002 году на той же производственной базе, по тому же адресу регистрации, при участии, в большинстве, все тех же учредителей и должностных лиц создается новое закрытое акционерное общество - ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", основным видом деятельности которого является аналогичный деятельности ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ".

Как следует из представленных материалов, ЗАО "Радовицкий ДОЗ" в соответствии со статьей 346.12 Кодекса являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "Доходы".

В соответствии с пп. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором она подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15000000 руб. Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

По мнению инспекции, хозяйственная деятельность трех взаимозависимых и аффилированных обществ ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" представляет собой единый производственный процесс, а необходимость его дробления вызвана возможностью незаконного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, так как в случае отсутствия такого "искусственного" деления у единого общества отсутствовало бы право на применение УСН.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подтверждающие выводы налогового органа об аффилированности и взаимозависимости ЗАО "Радовицкий ДОЗ" с организациями ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае между взаимозависимыми лицами.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Исходя из буквального толкования норм пункта 3 статьи 40 НК РФ, следует, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Вся готовая продукция, выпускаемая ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" отпускалась третьим лицам по единой цене. Обстоятельств реализации готовой продукции между ЗАО "Радовицкий ДОК N1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ" налоговым органом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в решении инспекции не содержится указаний на установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что цена, указанная в договорах заключенных между ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОЗ" по использованию (аренде) имущества (оборудования), оказанию услуг существенно отличалась от цены в отношении аналогичных предметов договоров, заключенных не между взаимозависимыми и аффилированными юридическим лицами.

Представленным налоговым органом правом, предусмотренным статьей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ либо привлечения специалистов для проведения соответствующей экспертизы в силу статьи 95 НК РФ, для установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Мишина В.П. оказывали влияние на условия или экономические результаты деятельности ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", не воспользовался.

В оспариваемом ненормативном акте не указано, какие конкретно действия Мишина В.П., совершенные при заключении и исполнении конкретных сделок оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности вышеназванных юридических лиц, что свидетельствовало бы о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду либо об уклонении от уплаты налогов.

Довод инспекции, что три вышеуказанных общества представляют собой единое производство, их действия направлены на достижение единой цели - извлечение прибыли и минимизация налоговых обязательств перед бюджетом не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден никакими достоверными доказательствами.

Налогоплательщик, а также ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" являются коммерческими организациями, которые в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основной цели своей деятельности имеют - извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на каждого их них.

Взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с третьими лицами сама по себе не может быть признана единственных обстоятельством подтверждающим факт получения необоснованной налоговый выгоды либо уклонения от уплаты налога, налоговым органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о том, что технологический процесс производства, технические характеристики используемого оборудования, количество и квалификация привлеченных сотрудников, графика их работы не позволяют налогоплательщику самостоятельно без участия ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" и ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" осуществлять предпринимательскую деятельность.

ЗАО "Радовицкий ДОЗ" обладал сотрудниками необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности как собственными, так и привлеченными на основании договоров.

Таким образом налоговый орган не доказал невозможность самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности ЗАО "Радовицкий ДОЗ".

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания ненормативного акта налогового органа не усматривается, каким образом взаимозависимость и аффилированность вышеуказанных организаций повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Каждый участник сделок осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и нес свою долю налогового бремени.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость и аффилирванность привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета либо уплате в бюджет.

Довод инспекции, что из условий договоров аренды невозможно установить, какая часть помещений использовалась на период аренды ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", какая ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", а какая часть помещений осталась в производстве у ЗАО "Радовицкий ДОЗ" не принимается апелляционным судом, поскольку ограничений на площадь использования помещений не установлено, в связи с чем пользование производственными помещениями осуществлялось единовременно ЗАО "Радовицкий ДОК N 1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", а невозможность такого использования налоговым органом не доказана.

Исходя из технологии производства, налоговым органом также не доказано невозможность одновременного использования оборудования.

Собственники помещений ЗАО "Радовицкий ДОЗ" и оборудования - ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М" вправе распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

Договорами аренды помещений определен размер площадей передаваемых в аренду. В экспликациях согласована схема передаваемых площадей помещений для использования ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" в производственной деятельности. Факт передачи Арендодателем площадей в срочное возмездное пользование подтвержден дополнительным соглашением к договору аренды, актами приема-передачи.

Довод инспекции, что обществом были заключены убыточные договоры о передаче в аренду имущества не принимается апелляционным судом.

Факт того, что некоторые работники ЗАО "Радовицкий ДОЗ" в связи с образованием ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" были переведены в штат указанной организации, не свидетельствуют о согласованности действий указанных юридических лиц, поскольку работники были приняты на работу в ЗАО "Радовицкий ДОК N 1" основании их личных заявлений.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры об оказании услуг по управлению, предметом которых являлись передача исполнителю функций заказчика по организации производственного процесса, по инженерному сопровождению, по организации материально-технического обеспечения, по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, подготовки и ведению кадрового учета, по ведению маркетинговой и сбытовой деятельности организации. Факт оказания указанный услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг, акты проверки исполнения договора, информационные письма о проделанной работе, списки специалистов оказывающих услуги, договоры о материальной ответственности.

Налоговым органом были доначислены суммы налога на прибыль НДС налог на имущество, единый социальный налог, водный налог, штрафы и пени.

Доначисления были произведены налоговым органом исходя из вывода о необоснованности применения налогоплательщиком УСН в течение проверяемого периода.

Как следует из представленных материалов, общество в соответствии со статьей 346.12 НК РФ являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объектом налогообложения Доходы.

В соответствии с пп. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В результате хозяйственной деятельности общества сумма полученных доходов не превысила установленные статьей 346.12 НК РФ пределы и не лишилось права на применение УСН. Таким образом, доначисления сумм налогов, не подлежащих уплате заявителем и привлечение к налоговой ответственности за непредставление налоговой отчетности, не подлежащей представлению необоснованно.

Доводы инспекции, что в результате перевода работников в вышеуказанные организации средняя численность работников организаций осталась в пределах величины, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения, распределение численности работников (до 100 человек) позволило созданным организациям применять упрощенную систему налогообложения не принимается апелляционным судом, поскольку инспекцией не доказан умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, что соответствует обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2011 г. по делу N А41-179/11 в отношении организаций: ЗАО "Радовицкий ДОЗ", ЗАО "Радовицкий ДОК N1", ЗАО "Радовицкий ДОЗ-М", остановленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что хозяйственная деятельность вышеуказанных организаций представляет собой единый производственный процесс, а необходимость дробления ЗАО "Радовицкий ДОЗ" вызвана возможностью незаконного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения N 10-35 от 13.07.2010 г. о доначислении налогов на сумму 12195624 руб., пеней - 4267031 руб., штрафов - 18407988 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене.

Обществом также было заявлено требование о признании не подлежащим исполнению требования N 4985.

Апелляционный суд считает, что указанное требование не подлежит исполнению, поскольку принято на основании недействительного решения инспекции от 13.07.2010 г.. N 10-35.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38205/10 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Радовицкий ДОЗ" о признании недействительным решения МРИФНС N 4 по Московской области от 13.07.2010 г. N 10-35 и требования N 4985 по состоянию на 28.09.2010 г.

Удовлетворить заявленные требования ЗАО "Радовицкий Доз" в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина В.Ю. Бархатов