Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-1228/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 15АП-1228/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А01-1156/2010

03 марта 2011 г.

15АП-1228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр": директор Хуако Ю.И., приказ от 02.08.2010, представитель по доверенности Жуков А.А., доверенность от 18.02.2011;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Темрюкский осетровый рыбоводный завод": директор Беляков О.А., приказ от 14.05.2010, представитель Жуков А.А., доверенность от 05.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр"

на определение арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2010

по делу N А01-1156/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Треал-Инвест"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр"

(ОГРН 2100107022850, ИНН 0107001110)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Треал-Инвест" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" (далее - должник, ЮПОРЦ ФГУП) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования мотивированы тем, что ЮПОРЦ ФГУП имеет задолженность перед ООО "Треал - Инвест" в сумме 391 617 руб., указанная задолженность взыскана решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу N А32 -40678/2009-62/803.

Определением суда от 21.12.2010 признаны требования ООО "Треал-Инвест" о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" несостоятельным (банкротом) обоснованными.

Введена в отношении должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" процедура банкротства наблюдение сроком на пять месяцев.

Временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" утвержден Кораблев Роман Анатольевич.

Утверждено временному управляющему должника Кораблеву Роману Анатольевичу вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определив источником его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что размер задолженности должника подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

ЮПОРЦ ФГУП обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 21.12.2010.

Податель жалобы указал, что в марте 2010 г. Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) было принято решение о реорганизации ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" (ФГУП "ТОРЗ") путем присоединения к нему ЮПОРЦ ФГУП. ФГУП "ТОРЗ" готов нести затраты по финансовой поддержке должника, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом. Введение процедуры наблюдения в отношении должника лишает его возможности погасить кредиторскую задолженность самостоятельно, усилить производственные мощности ФГУП "ТОРЗ" и должника.

В отзывах на апелляционную жалобу ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Адыгея просят определение суда от 21.12.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по мотивам, изложенным в отзывах.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЕйскГлавСнаб", НП "Треал-Регион", ИП Пашковская Е.С. просят определение суда от 21.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Представителем ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" и ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения N 2010/08-46э от 18.08.2010, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, поскольку данные документ не имеет относимости к рассматриваемому вопросу. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин непредоставления данного технического заключения N 2010/08-46э от 18.08.2010 в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" и ФГУП "Темрюкский осетровый рыбоводный завод" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда о ни должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, основанием для подачи ООО "Треал-Инвест" заявления о признании ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" несостоятельным (банкротом) послужила просроченная более трех месяцев задолженность в сумме 391 617 рублей.

Обоснованность требований ООО "Треал-Инвест" подтверждается первичными документами, решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу N А32-40678/2009-62/803, вступившим в законную силу, согласно которому с ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" взысканы в пользу ООО "Треал-Инвест" 370 000 руб. долга, 21 617 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами и 9 332,35 руб. расходов по госпошлине. Данное решение суда не обжаловалось в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить зло употребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств погашения задолженности кредитору в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суд а.

Учитывая обоснованность требований ООО "Треал-Инвест", суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 42, статьями 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФГУП "ТОРЗ" готово оказывать финансовую поддержку должнику в целях погашения задолженности и восстановления платежеспособности должника не имеют правового значения по рассматриваемому вопросу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление ООО "Треал-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 02.07.2010 и у ФГУП "ТОРЗ" было достаточно времени (около шести месяцев) для погашения задолженности ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" перед заявителем, однако данные меры им не были приняты.

Кроме того, пунктом 1 статьи 71.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции правомерно введена в отношении ФГУП "Южный производственный осетрово-рыбоводный центр" процедура банкротства наблюдение и утвержден временным управляющим Кораблев Р.А., кандидатура которого соответствует ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Республики Адыгея от 21.12.2010 по делу N А01-1156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева