Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-9014/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 14АП-9014/2010

г. Вологда

21 февраля 2011 г.

Дело N А66-14625/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Матвеева А.В. по доверенности от 11.01.2011, Кравцова Р.М. по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу N А66-14625/2009 (судья Нофал Л.В.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Разноимпекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" (далее - Компания) о взыскании 451 062 руб. 04 коп., том числе 316 160 руб. арендной платы, 134 902 руб. 04 коп. пеней, по договору аренды от 26.12.2007 N ОКС-10/29.

Решением суда от 13 ноября 2010 года иск удовлетворён частично. Суд взыскал с Компании в пользу Общества 316 160 руб. задолженности, 17 433 руб. 15 коп. пеней, а всего 333 593 руб. 15 коп., кроме того, 8890 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, факт произошедшей аварии, в результате которой отсутствовало теплоснабжение в арендуемых помещениях, им документально подтверждён, следовательно, в силу пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) он имеет право потребовать соответственного уменьшения размера арендных платежей. Полагает, что заявления об изменении исковых требований подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в Обществе начата процедура ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия во главе с председателем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником здания гаража, мастерской Г и П общей площадью 1730,7 кв.м, расположенных по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2002 серия 69-АА N 313743.

Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.12.2007 заключили договор аренды N ОКС-10/29, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по вышеназванному адресу, общей площадью 608 кв.м для использования под склад (пункт 1.1 договора).

Арендатор не имеет права производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя (пункт 2.4.4 договора).

Срок действия договора определён в пункте 6.1 - с 26.12.2007 до 30.11.2008.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендатор обязан ежемесячно производить платежи в сумме 152 000 руб. в срок до 10 числа расчётного месяца. Арендодатель имеет право пересмотра размера арендной платы, предупредив об этом арендатора за 10 дней до введения изменений.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, выставленные истцом счета на внесение арендных платежей оплачены ответчиком не в полном объёме, задолженность по спорному договору за период с 01.08.2008 по 30.11.2008 в размере 316 160 руб. не погашена.

Между тем с даты начала действия договора аренды у ответчика наступили правовые последствия в виде обязательств по оплате арендованного имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 316 160 руб. арендной платы по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 433 руб. 15 коп. за просрочку внесения арендной платы, допущенную в период с 11.08.2008 по 30.11.2008, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора в части внесения платы за объект аренды подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 5.2 спорного договора истец обосновано начислил ответчику неустойку, которую суд первой инстанции правомерно признал в сумме 17 433 руб. 15 коп. и взыскал её с ответчика в пользу истца.

Довод Компании о том, что факт аварии, в результате которой прекращено теплоснабжение в арендуемых помещениях, подтверждён им документально, в связи с чем он имеет право на уменьшение размера арендных платежей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В силу пункта 4 той же статьи, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В качестве предусмотренных данной нормой оснований Компания сослалась на аварию, после которой теплоснабжение в арендуемых помещениях прекратилось.

Между тем апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для перерасчёта арендной платы по указанному основанию и в связи с письмом ответчика, содержащим просьбу произвести уплату арендных платежей как за неотапливаемые помещения, не имеется, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, подписав спорный договор, Компания выразила своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Апелляционная коллегия считает, что факт аварии ответчиком не подтверждён, поскольку им не представлены акты обследования арендованных им помещений, составленных совместно с истцом, а также как и документы, свидетельствующие об обращении к арендодателю в связи с приведенными обстоятельствами.

Вместе с тем статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Довод подателя жалобы о том, что изменения исковых требований подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в Обществе начата процедура ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия, апелляционная инстанция считает обоснованным, вместе с тем принятие увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не привело к вынесению неправомерного судебного акта, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, являющимся безусловным основанием к отмене правильно принятого решения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2010 года по делу N А66-14625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тверь Пак" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева