Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-6925/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 07АП-6925/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6925/10 (2,3)

15 марта 2011 г.

N А45-28119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

при участии:

от заявителя: Салюк С.Н. по доверенности от 02.12.2010,

от конкурсного управляющего: Клемешов О.В. лично, Клименко В.К. по доверенности от 11.01.2011, 24.01.2011,

от кредитора - ООО "Радиус": Горбатенко В.Ф. по доверенности от 18.05.2010, Албогачиев Т.Р. по доверенности от 13.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Радиус", конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" О.В. Клемешова

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010

по делу N А45-28119/2009 (судья Потапова Л.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс"

по заявлению Коммерческого банка "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в размере 1 033 994 651,45 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2010 должник - Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоПрогресс" (ОГРН 1025403205211; ИНН 540601001) - признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Олег Владимирович Клемешов.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.07.2010.

Коммерческий банк "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - КБ "Московский Капитал") 13.08.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 033 994 651 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ПромЭнергоПрогресс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 требование Коммерческого банка "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 033 994 651 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 420 924 078 руб. 03 коп., пени - 613 070 573 руб. 42 коп., включено в реестр требований кредиторов ООО "ПромЭнергоПрогресс" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО "Радиус" и конкурсный управляющий ООО "ПромЭнергоПрогресс" Олег Владимирович Клемешов не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО "Радиус" в апелляционной жалобе указывает, что доказательства, которые явились основанием для вывода суда об удовлетворении требований КБ "Московский капитал", уже были ранее подвергнуты оценке судами двух инстанций, в связи с чем, в рамках рассмотрения спора об обоснованности требований КБ "Московский капитал" уже был сделан вывод о том, что его требования являются необоснованными. Сделка, имеющая правовой целью возврат прав требования ненадлежащего качества, не соответствует требованиям закона. Кроме того, КБ "Московский капитал" не может являться кредитором ООО "ПромЭнергоПрогресс", если залогодержателем по кредитному договору, как установлено судебными актами, является ОАО "НОМОС-БАНК".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий О.В. Клемешов приводит следующие доводы: вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, установлено отсутствие возврата прав требования к ООО "ПромЭнергоПрогресс" от ОАО "НОМОС-БАНК" Банку по передаточному акту от 13.10.2009. Суд рассмотрел по существу заявленное Банком требование без учета статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении настоящего требования, арбитражный суд не установил наличие правового обоснования возврата от ОАО "НОМОС - БАНК" Банку прав требования ненадлежащего качества к должнику.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КБ "Московский Капитал" представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 по делу N А45-28119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители ООО "Радиус", конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по приведенным в них основаниям.

Представитель КБ "Московский Капитал" (ООО) с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008 (далее - кредитный договор) Банк предоставил заемщику - ООО "ПромЭнергоПрогресс" денежные средства в общей сумме 320 435 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок не позднее 19.06.2009, уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых, а также уплатить неустойку в виде пени в случае нарушения срока возврата кредита и выплаты установленных процентов за пользование кредитными средствами.

Условия кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом, в то время как заемщиком исполнение обязательств в части погашения сумм начисленных процентов в октябре 2008 было прекращено, заемные средства в сумме 320 435 000 рублей не возвращены.

В соответствии с договором передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 N 2008-0358/3, соглашением о передаче прав требования банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3 заявитель - КБ "Московский Капитал" (ООО) передал свои права (требования) к должнику - ООО "ПромЭнергоПрогресс", вытекающие из договора кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008, в полном объеме другому лицу - ОАО "НОМОС-БАНК".

ОАО "НОМОС-БАНК", на основании дополнительного соглашения N 1 от 13.10.2009 к договору N 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008, возвратил заявителю - КБ "Московский Капитал" (ООО), среди прочих, право требования к должнику - ООО "ПромЭнергоПрогресс", вытекающее из договора кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008, по передаточному акту о возврате прав требования ненадлежащего качества от 13.10.2009.

Задолженность в общей сумме 1 033 994 651 руб. 45 коп. состоит из кредитных средств в сумме 320 435 000 рублей; процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.10.2008 по 29.06.2010 в сумме 100 489 078 руб. 03 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008 по 29.06.2010 в сумме 613 070 573 руб. 42 коп.

КБ "Московский Капитал" (ООО), полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ПромЭнергоПрогресс" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление КБ "Московский Капитал" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед КБ "Московский Капитал" (ООО). Данный вывод мотивирован тем, что требование заявителя - КБ "Московский Капитал" (ООО) в размере 1 033 994 651 руб. 45 коп. подтверждено документально, а именно: договором кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008; договором передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 N 2008-0358/3; соглашением о передаче прав требования банка от 19.12.2008г. N 2008-0360/3; дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2009 к договору N 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008; передаточным актом о возврате прав требования ненадлежащего качества от 13.10.2009 с Приложениями 1, 2 и 3; расчетом задолженности, включенной в требование.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционных жалоб о том, что раннее в рамках рассмотрения спора об обоснованности требований КБ "Московский капитал" уже был сделан вывод, что его требования являются необоснованными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, предыдущее требование КБ "Московский Капитал" (ООО), заявленное в процедуре наблюдения, заявитель ссылался только на договор кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008, в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные средства в сумме 320 435 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, в удовлетворении заявления Банка было отказано с учетом представленных иными участвующими в деле лицами доказательств передачи Банком своих прав (требований) по договору кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008 другому лицу - ОАО "НОМОС-БАНК".

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматриваемое требование КБ "Московский Капитал" (ООО) к должнику заявлено по иным основаниям, в обоснование заявленного требования Банк ссылается на то, что переданное им в соответствии с договором передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 N 2008-0358/3 и соглашением о передаче прав требования банка от 19.12.2008 N 2008-0360/3 право требования к должнику, вытекающее из договора кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008, другому лицу - ОАО "НОМОС-БАНК" впоследствии было возвращено от ОАО "НОМОС-БАНК" заявителю как право требования ненадлежащего качества (передаточный акт о возврате прав требования ненадлежащего качества от 13.10.2009).

Указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении предыдущего требования Банка, поскольку не были заявлены последним в обоснование данного требования.

Ссылка конкурсного управляющего О.В. Клемешова в апелляционной жалобе на то, что арбитражный суд первой инстанции не установил наличие правового основания возврата от ОАО "НОМОС - БАНК" Банку прав требования ненадлежащего качества к должнику, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае передача от КБ "Московский капитал" (ООО) права требования по договору кредитной линии N Ю-06/18-Н от 18.06.2008 ОАО "НОМОС-БАНК", а также возврат от ОАО "НОМОС-БАНК" права требования ненадлежащего качества КБ "Московский капитал" (ООО) осуществлялись в рамках исполнения Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года", которым временной администрации банка - Агентству предоставлены специальные полномочия, в том числе по передаче имущества и обязательств банка.

Указанный Федеральный закон является специальным Законом, и в силу действующих в Российском законодательстве общих положений о порядке применения норм права в данном случае подлежит применению специальный Закон.

Пределы реализации ГК "Агентство по страхованию вкладов" функций и полномочий временной администрации установлены ст. 8, 9 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" N 175-ФЗ от 27.10.2008, согласно положениям которых, действуя в качестве временной администрации ГК "Агентство по страхованию вкладов" вправе, в том числе, осуществлять продажу имущества банка, включая приобретение его агентством; осуществлять передачу имущества и обязательств банка или их части.

Согласно п.10 ст.9 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года" временная администрация, действуя от имени банка, заключает договор передачи имущества и обязательств банка или их части, в котором указываются условия такой передачи. Указанный договор может содержать последствия передачи приобретателю имущества ненадлежащего качества.

Договором N 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 предусмотрены последствия передачи приобретателю имущества ненадлежащего качества. Так, в соответствии с п. 2.1. названного договора, ОАО "НОМОС-БАНК" возвращает КБ "Московский Капитал" (ООО) права требования ненадлежащего качества, а банк либо ГК "Агентство по страхованию вкладов" перечисляют ОАО "НОМОС-БАНК" денежную компенсацию. В случае выплаты указанной компенсации ГК "Агентство по страхованию вкладов" у него возникает право требования к банку в пределах уплаченной денежной компенсации, указанное требование в соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 г." удовлетворяется в первую очередь.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Радиус" на то, что КБ "Московский капитал" не может являться кредитором ООО "ПромЭнергоПрогресс", поскольку залогодержателем по кредитному договору является ОАО "НОМОС-БАНК", основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, КБ "Московский Капитал" (ООО) заявил требования не как залоговый кредитор.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2010 по делу N А45-28119/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко