Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13688/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-13688/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А65-22336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал-Казань" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года по делу N А65-22336/2010 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал-Казань", Республика Татарстан, город Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, город Казань,

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу N 08-579/2010 об административном правонарушении от 26 августа 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой квартал-Казань" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу N 08-579/2010 об административном правонарушении от 26.08.2010к.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года изменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 08-579/2010 от 26.08.2010, по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деловой квартал-Казань" в части административного наказания, размер административного штрафа уменьшен до 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Деловой квартал-Казань" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.01.2011 N ИЩ-08/1. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Республике Татарстан не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст. 266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Решением УФАС по РТ от 22.06.2010 распространяемая реклама в журнале "Деловой квартал" N 5 (49) от 8 марта 2010 года о продаже ООО "Тандем-Д" квартир в жилом комплексе "Экопарк Дубрава": "Экопарк дубрава". "У нас Вы покупаете не квадратные метры, а приобретаете образ жизни". Цены застройщика. Рассрочка до 12 месяцев+Начались продажи квартир в новом жилом доме - Дубравная 16А-3" была признана ненадлежащей, нарушающей требования установленные ч.7 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N А08-579/2010 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение требований ст.28 Закона "О рекламе", а именно: неуказание в рекламном объявлении объектов недвижимости сведений о месте и способах получения проектной декларации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомрено исходил из следующего.

В статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N38-ФЗ "О рекламе" дано понятие рекламы, в соответствии с которым, рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" предусмотрен запрет рекламы, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе, предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ и влечет наложение штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции действующей на момент вынесения постановления).

Распространяемая заявителем, являющимся "рекламораспространителем" на основании договора оказания рекламных услуг N ДКЗ-000106 от 8 мая 2009 г. заключенного с ООО "Тандем-Д", в журнале "Деловой квартал" N 5 (49) от 8 марта 2010 г. реклама о продаже ООО "Тандем-Д" квартир в жилом комплексе "Экопарк Дубрава" является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц и направлена на поддержания интереса потребителей к объектам строительства.

Из объяснений ООО "Тандем-Д" исх.N 214/4 от 7.04.2010г. следует, что на момент запроса продолжается возведение объекта, согласно условиям соответствующих договоров с участниками долевого строительства, согласно проектной документации, в жилом доме стр.N 16А-3 по ул.Дубравная г.Казань строится в общем 208 квартир, из них 18 строится с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Факт нарушения заявителем требований п.7 ст.28 Закона "О рекламе", выразившийся в неуказании в рекламном объявлении объектов недвижимости сведений о месте и способах получения проектной декларации подтвержден материалами дела.

Из положений частей 6-8 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 28 названного закона ответственность несет, в том числе, рекламораспространитель.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что ООО "Деловой квартал - Казань" имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе предоставляемых им услуг, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло, не установило, связана ли реклама жилого комплекса "Экопарк Дубрава" с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения нарушения, поскольку рекламодатель - ООО "Тандем" подтвердил, что не является производителем, продавцом товара, реклама которого ограничена, либо товара, на производство и (или) реализацию которого требуется получений лицензий или специальных разрешений, не освобождают заявителя от необходимости соблюдения законодательства о рекламе и не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. При этом, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно ст.54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что административный орган надлежащим образом известил общество о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела по его юридическому адресу указанному в Уставе общества: г.Казань, ул.Муштари, д.33Б, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления.

Таким образом, процессуальные нарушения в ходе административного производства отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно сославшись на ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, применил ст.14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 24.07.2007г., действовавшей на момент совершения правонарушения - 8 марта 2010 г. и снизил сумму назначенного штрафа до минимального размера - 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года по делу N А65-22336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е. Кувшинов